Решение по делу № 2-309/2018 (2-4788/2017;) ~ М-3995/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-309/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24.01.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца Яровой Т.Н., ее представителя Киселевой Ю.В., представителя ответчика Киселева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровая Т.Н. обратилась в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указав, что 17.03.2013 между ООО «Прогресс Групп Инвест» в лице директора Зубова В.В. (Застройщик) и нею (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве № КР/ЗН 158А-11-85. По условиям договора застройщик передает дольщику объект долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный номер), общей площадью 48,60 кв.м, на 11 этаже, в осях 3-4/Е-К, на отметке + 31,500 после разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года по договору. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Однако объект в установленные сроки передан не был, в то время как дольщик свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив 2 500 000 рублей. Неоднократно ею подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков строительства, последний срок был установлен до 4 квартала 2016 года. Согласно письму, направленному ей ответчиком, предложено продлить сроки строительства до 4 квартала 2017 года. На данное письмо она ответила отказом.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в ее пользу неустойку в размере 649 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Яровой Т.Н. и ООО «Прогресс Групп Инвест» 17.09.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № КР/ЗН 158А-11-85 объекта по адресу: <адрес> (далее – Договор).

Цена договора составила 2 500 000 рублей и была оплачена полностью истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 5.1.1 Договора, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года.

В дальнейшем сроки строительства ответчиком неоднократно продлевались со ссылкой ответчика на тяжелое материальное положение.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2015 и от 21.10.2015 к Договору срок строительства продлевался, последний раз по 4 квартал 2016 года (п.5.1.1. Договора изложен в новой редакции, Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года).

В соответствии с п.5.1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца).

Во вновь установленный срок ООО «Прогресс Групп Инвест» строительство не окончил и квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренная п.п.5.1.1 и 5.1.4 Договора обязанность ответчика после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию начать передачу Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней (максимальный срок – 2 месяца) с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2016 года, не исполнена в установленный договором срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка. Суд полагает, что период взыскания неустойки составит с 11.01.2017 по 24.01.2018 (день рассмотрения спора в суде), поскольку последний день исполнения обязательств определен 10.01.2017 года, а не с 10.10.2016 года, как заявлено истцом. Просрочка обязательств составляет 379 дней. Сумма по договору 2 500 000 рублей. Принимая во внимание значения ставки рефинансирования Банка России в указанный период, неустойка составляет 489 541,67 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Яровой Т.Н..

Принимая во внимание разъяснения в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отклоняет доводы представителя ответчика о несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные ответчиком доводы и представленные документы о наличии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, по мнению суда, доказательствами несоразмерности неустойки являться не могут. Суд также полагает, что размер ставок по банковским вкладам в спорный период не свидетельствует о наличии явной несоразмерности.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебном заседании вина ответчика в неисполнении договора нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», однако размер компенсации морального вреда истцом завышен и, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Яровой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 249 770,83 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 893 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Яровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» в пользу Яровой Татьяны Николаевны сумму неустойки в размере 489 541,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 249 770,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10 893 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 29.01.2018