Решение по делу № 33-7632/2018 от 10.09.2018

Судья Гедыгушев А.И. Дело № 33-7632/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мирошниченко Д.С.,

судей Минаева Е.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотова В.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Бикбаевой Л.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Золотов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «BMW 5201», регистрационный знак ….. 01.02.2018 в 20 часов 10 минут в г.…… на ул. ……. водитель Кравченко В.В., управляя транспортным средством «ICUZU», регистрационный знак ……, допустил столкновением с транспортным средством «BMW 5201», регистрационный знак ….., под управлением Березуевой Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «ICUZU», регистрационный знак ….., Кравченко В.В.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кравченко В.В. застрахована в АО «Югория», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №….., гражданская ответственность Березуевой Е.Е. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №…... Истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ставрополе с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 54406, 96 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 5.03.2018 года обратился к эксперту-технику Д.Э.А., которым была произведена оценка стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № 4518 от 7.03.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 316500 рублей, размер данных затрат с учетом износа составляет 188000 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6695 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного ему страхового возмещения составляет 145288,04 рублей. В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответ на нее до настоящего времени не поступил.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года исковые требования Золотова В.Ю. к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ответчика СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Золотова В.Ю. взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 126599 рублей 04 копейки, неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 63299 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 6695 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5998 рублей 99 копеек. Суд также указал, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика СПАО«РЕСО–Гарантия» по доверенности Бикбаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что критически относится к представленному истцом заключению ИП ……. Э.А. № 4518, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его составлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П. При этом проведенная по делу судебная экспертиза также подтверждает необоснованность требований истца. Считает размер неустойки и штрафа необоснованно завышенным и просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ. Также считает чрезмерно завышенной сумму в 10000 рублей, взысканную за оказание юридических услуг, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду сведения, подтверждающие выводы о наличии вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Золотов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из материалов дела и установлено судом истцу Золотову В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «BMW 520I» регистрационный знак ……., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 1 февраля 2018 года в 20 часов 10 минут в г. Невинномысске Ставропольского края на ул. ……. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ICUZU», регистрационный знак ……., под управлением Кравченко В.В. и автомобиля марки «BMW 5201», регистрационный знак ……., под управлением Березуевой Е.Е. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кравченко В.В., что подтверждается административным материалом и никем из участников процесса не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Кравченко В.В. застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

7 февраля 2018 года Золотов В.Ю. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 01 февраля 2018 года, приложив необходимый пакет документов.

13 февраля 2018 года по направлению СПАО «РЕСО – Гарантия» транспортное средство истца осмотрено специалистом ООО «……», о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества.

На основании заключения ООО «…..» № …. от 13февраля 2017 года, составленного по заказу СПАО «РЕСО -Гарантия», истцу выплачено страховое возмещение в размере 54406 рублей 96 копеек.

Не согласившись с результатом оценки, организованной ответчиком, истец обратился в независимую организацию, эксперт которого провел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188000 рублей.

27 марта 2018 года истец Золотов В.Ю. направил в ставропольский филиал СПАО «Ресо – Гарантия» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему недополученную страховую сумму – 145289 рублей. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ЗолотовВ.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением ИП Д.Э.А. № 4518, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «….. …..».

По заключению эксперта ООО «……» № …… от 28 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181009 рублей. Данное заключение сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую юридическую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял за основу заключение эксперта ООО «…..», взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 126599 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт ООО «……» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

В апелляционной жалобе представитель ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» 7 февраля 2018 года. 14 февраля 2018 года СПАО «РЕСО - Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 54406 рублей 96 копеек. 27марта 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая получена страховщиком 6 апреля 2018 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года – день рассмотрения дела в суде (160 дней), исходя из суммы ущерба в размере 126599,04 рублей, что составляет 202558,4 рублей (126599,04 рублей/100 х 160дн.). Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 60000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обращаясь в суд с иском, Золотов В.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, в последующем требования истцом не изменялись, требований неустойки за период до 24 июля 2018 года (на дату вынесения решения) истцом не заявлялось. Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период по 24 июля 2018 года, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2018 года по 10 мая 2018 года, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 16 апреля 2018года по 10 мая 2018 года составит 30383 рубля 77 копеек (126599,04 руб. x 1% x 24 дн.).

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.01.2006 N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 10000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изменение решения суда в части подлежит также изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4565 рублей 88 копеек.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд посчитал необходимым указать в решении, что при неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Однако требования по ст. 395 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора истцом и его представителем не заявлялись.

Мотивов, по которым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в решении не приведено. С учетом приведенного решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ подлежит отмене, как постановленное по незаявленным требованиям.

Другие доводы жалобы не влекут изменение решения суда, так как они не являются основанием, указанным в ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Золотова В.Ю. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Золотова В.Ю. штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 4565 рублей 88 копеек.

Это же решение в части указания на необходимость производить начисление и взыскание процентов при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности Бикбаевой Л.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: