Решение по делу № 33-1961/2016 от 09.03.2016

     Дело № 33-1961/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                        11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павлинского Б.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлинского Б.С. к ЗАО «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве в размере <.......> руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Мазуркевича Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бутакову Ю.Г., Дубровину Я.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Павлинский Б.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства <.......> от <.......> г., по условиям которого истец должен был осуществить финансирование строительства (перечислить денежные средства), а ЗАО «ПСФ «Стар» осуществить в соответствии с проектной документацией строительство крытой стоянки, расположенной по адресу: <.......> и после ее ввода в эксплуатацию передать истцу находящееся в ней нежилое помещение (гараж) <.......> и право в общей долевой собственности указанной стоянки. Истец обратился в суд с иском о признании права собственности и на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> зарегистрировал право собственности сначала на гараж в незавершенном строительством здании, затем, после ввода объекта в эксплуатацию, как на объекты завершенного строительства, и в настоящее время истец является собственником гаража <.......> общей площадью <.......> кв.м., <.......> этаж, расположенного по адресу: <.......> Строительство автостоянки окончено застройщиком <.......> Объект строительства должен был быть введен в эксплуатацию во <.......> г. Фактически же объект был введен в эксплуатацию <.......>, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> № <.......> Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя просрочкой срока ввода в эксплуатацию.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С выводом суда о том, что он пользуется принадлежащим ему гаражом на основании судебного решения от <.......>, не согласен, указывает на то, что наличие такого решения не подразумевает под собой возможность его использования, поскольку объект не завершен строительством, при этом ссылается на ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Указывает на нарушение его прав, поскольку до ввода в эксплуатацию гаража он был лишен возможности пользоваться объектом строительства по его назначению.

Доводы суда о том, что нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......>, в связи с тем, что не был подписан акт приема-передачи гаража, противоречат п. 1 ст. 13, п.5 ст.28 закона о Защите прав потребителей.

Обращает внимание на то, что он предъявил неустойку по дату ввода объекта в эксплуатацию, поскольку после ввода в эксплуатацию он имел право пользоваться гаражом и без подписанного акта приема - передачи.

Отмечает в жалобе, что он после ввода гаража в эксплуатацию обратился в регистрирующий орган и оформил право собственности на завершенный строительством гараж, при этом передаточный акт для государственной регистрации права собственности был не нужен.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от третьего лица Куртева Г.Е., в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Также на апелляционную жалобу истца поступили возражения от генерального директора ЗАО ПСФ «СТАР» Храмова А.Н. и Администрации города Тюмени, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства крытой стоянки на <.......> машино-мест <.......> Согласно п. 1.4. договора ориентировочный срок строительства составляет <.......> месяцев с даты заключения договора и объект будет введен в эксплуатацию в срок <.......> года включительно. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что ЗАО «ПСФ «Стар» передает истцу по договору передачи нежилое помещение (гараж), принадлежащий истцу на праве требования, в течении <.......>-ти календарных дней после подписания акта приемки государственной приемочной комиссией на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> за истцом признано право собственности на долю в виде незавершенного строительством нежилого помещения (гараж <.......>) общей площадью <.......> кв.м., расположенного на этаже <.......> в незавершенном строительством здании по адресу: <.......> кадастровый <.......>(л.д.14-16).

Строительство автостоянки окончено ответчиком <.......>., что подтверждается заключением <.......> от <.......> (л.д.21-22), заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объект капитального строительства, поданным ответчиком <.......> (л.д.23-27). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> выдано ответчику <.......> (л.д.28-29).

Истцом произведена регистрация права собственности на гараж <.......> общей площадью <.......> кв.м., <.......> этаж, расположенный по адресу <.......> что подтверждается копией свидетельства серии <.......> от <.......>.(л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени акт приема – передачи гаража между истцом и ответчиком составлен не был, однако истец пользуется принадлежащим ему гаражом на основании состоявшегося судебного решения от <.......> Суд, оценив предоставленные доказательства, посчитал, что ни истцом, ни ответчиком не доказан факт того, что при наличии судебных разбирательств по иску Куртева Г.Е., истец не получил <.......> гараж и не имел возможности им пользоваться, поскольку документов, подтверждающих факт передачи гаража сторонами до настоящего времени не представлено. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Иной период нарушения сроков истцом не заявлен.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Федеральный закон от 15.07.1998 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. При этом, как следует из статьи 1 настоящего Закона, инвестиции представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В дело представлен договор Договора <.......> от <.......> поименованный как инвестиционный, заключенный между сторонами Закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «Стар» и Павлинским Б.С., по которому истец должен был осуществить финансирование строительства (перечислить денежные средства) в сумме <.......> руб., а ЗАО «ПСФ «Стар» осуществить в соответствии с проектной документацией строительство крытой стоянки, расположенной по адресу: г<.......> и после ее ввода в эксплуатацию, передать истцу находящееся в ней нежилое помещение (гараж) <.......> площадью <.......> кв.м..

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав предмет и содержание указанного договора, его субъектный состав, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами заключен не инвестиционный договор, как ошибочно утверждает ответчик, а договор строительного подряда, и, поскольку истцом работы по строительству гаражного бокса заказывались исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, что прямо разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Как было установлено судом, истцом было в полном объеме осуществлено финансирование строительства нежилого помещения (гаража). Из материалов дела следует, что объект строительства в эксплуатацию был введен <.......>, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Не являются юридически значимыми обстоятельствами, для взыскания неустойки, обстоятельства фактической передачи гаража, возможность пользоваться имуществом и отсутствие акта приема-передачи гаража. Данные обстоятельства могут являться основанием для снижения размера неустойки.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства крытой стоянки на <.......> машино-мест № <.......> от <.......> по введению спорного объекта в эксплуатацию и передаче истцу, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в допущенной просрочке, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работ, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлена неустойка за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей. Указанный период просрочки, также как и расчет неустойки, ответчиком и третьими лицами ни в судебном заседании, ни в заседании апелляционной инстанции не оспаривались.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки до <.......> рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований кредитора, судебная коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в размере <.......> рублей, оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования потребителя на сумму <.......> рублей, то соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в силу положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Павлинского Б.С. к ЗАО «Проектно - строительная фирма «СТАР» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Проектно - строительная фирма «СТАР» в пользу Павлинского Б.С. неустойку в размере <.......> рублей и штраф в сумме <.......> рублей, всего <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО Проектно - строительная фирма «СТАР» в доход муниципального округа г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: