Решение по делу № 2-1778/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1778\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО *** о признании незаконным представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением и просило признать незаконным представление прокуратуры *** от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ было получено представление об устранении нарушений ФЗ «Об электроэнергетике». Указанное представление нарушает права и законные интересы управляющей организации как хозяйствующего субъекта, а также права и интересы собственников многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом. Между заявителем и ИП Тархановой Е.А. возник спор, связанный с технологическим присоединением кабеля, питающего ночную стоянку, к первым контактным соединениям кабельной линии 0,4 кВ МП «***» в ВРУ - 0,4 кВ многоквартирного <адрес> в <адрес>. Кабель был проложен по фасаду и стенам подъезда с повреждением их целостности, что вызвало возражения собственников многоквартирного дома. Доводы прокурора о том, что согласие собственников не требуется, противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг не противоречат положениям ЖК РФ и не отменяют их в части вопроса использования общего имущества собственников. Представление обязывает принять меры, но не указывает, какие конкретно меры должны быть приняты. Не указано, каким образом управляющая компания чинит препятствия ИП Тархановой Е.А. в восстановлении поврежденного кабеля.

В судебном заседании представитель истца Марченко Ю.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала заявленные требования.

Представитель прокуратуры Челябинской области Казакова Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что в прокуратуру *** поступила жалоба Тархановой Е.А. на незаконные действия сотрудников ООО ***», которые чинят ей препятствия в восстановлении электропитания автостоянки. По результатам проверки было установлено, что подключение было произведено на основании договора с соблюдением технических условий. В действиях ООО «ЖРЭУ № 5» было установлено нарушение требований ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Представленные заявителем письма и обращения на имя Тархановой Е.А. для решения вопроса о подключении автостоянки свидетельствуют об исполнении заявителем требований прокурора.

Привлеченная к участию в деле Тарханова Е.А., и ее представитель Галлямова Н.З.(доверенность от 12.02.2015 года) возражали против удовлетворения заявления, указали, что представление является законным и обоснованным. ООО «***» нарушают ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Ссылка заявителя на нормы жилищного законодательства необоснованная. Кроме того, при подписании технических условий и заключении договора требование о предоставлении решения собственников заявитель не предъявлял. Схему расположения кабеля на фасаде дома согласовало ООО ***». В настоящее время заявитель ссылается на ФИО6, который собственником квартиры не является, однако требует с нее *** рублей для подключения. В результате неправомерных действий заявителя она терпит убытки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22).

Статьей 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судом, по обращению Тархановой Е.А. о нарушении ООО «***» ее прав по восстановлению электроснабжения автостоянки, прокуратурой <адрес> проведена проверка.

По результатам проверки Тархановой Е.А. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ поступила повторная жалоба Тархановой Е.А на нарушение ее прав сотрудниками ООО «***».

В ходе проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО «***» требований ФЗ «Об электроэнергетики» и Правил недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в порядке ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО «***» вынесено представление "Об устранении нарушений ФЗ «Об электроэнергетике».

В указанном представлении прокурор требовал рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства об электроэнергетике, их причин и условий, им способствующих; привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности за нарушение жилищного законодательства; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Вместе с тем, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительного характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона, поэтому является неисполнимым.

Избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между ИП Тархановой Е.А., ООО «***» и собственниками помещений по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, а именно расположения электрического провода для электроснабжения ночной автостоянки на фасаде и стенам <адрес> в <адрес> к ВРУ -0,4 кВ.

Наличие спора подтверждено заявлениями собственников жилого дома, а также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления Тархановой Е.А. о признании незаконными действий по отключению ночной автостоянки, обязывании устранить препятствия в перетоке электрической энергии и взыскании материального ущерба.

Более того, Тарханова Е.А. не отрицала, что ей известно о возражениях собственников многоквартирного дома, но она не считает необходимым решать вопрос о получении их согласия, так как это не предусмотрено ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.

При таких обстоятельствах, требование ООО «*** о признании незаконным представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление прокурора *** от 06.04.2015 года об устранении нарушений ФЗ «Об электроэнергетике».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: