Решение по делу № 2-105/2011 от 04.04.2011

Решение по гражданскому делу

  Р  Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля  2011 года                                                                                              город Кумертау РБ

Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан Латыповой Г.Ф. с участием представителей истца в лице директора филиала РОО «Форпост» в городе Кумертау Султановой Р.Ш., действующей на основании доверенности от …. года представителя ответчика Евченко А.М., действующего по доверенности №. …. от …. года при секретаре Яппаровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в защиту прав и законных интересов Усмановой Г. А. к ОАО «….» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Кумертауский филиал Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» обратился в суд исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Калимуллина Р.А. о взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения ее прав в сумме ….. рублей, неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать причиненные убытки в сумме …. рублей, компенсации морального вреда в сумме …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, из них в пользу муниципального образования 50% и в пользу РОО «ФОРПОСТ» 50%. Мотивировал свои требования тем, что 07 декабря 2010 года в адрес Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» поступило заявление Усмановой Г.А. с просьбой включения ее в ряды общественной организации и защите прав и законных интересов, а также просьбой о проведении юридической экспертизы кредитного договора №…. от 06 июня 2008 года, заключенного между ОАО «….» и Усмановой Г.А., согласно которому ….. предоставляет Усмановой Г.А. кредит в сумме ….. рублей под 17% годовых на срок до 03 июня 2013 года. В соответствии с Уставом РОО «ФОРПОСТ» и ст. 30 Конституции РФ 07.12.2010 года Усманова Г.А. была принята в члены общественной организации. Детальный анализ договора выявил ряд нарушений действующего законодательства РФ в частности: согласно п. 3.1 договора: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет № …..» . Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 №205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, независимо от выгоды заемщика и не требует согласие заемщика. Данная операция является обязанностью банка и не является договорной. Включая этот пункт в договор, банк тем самым свою обязанность перед ЦБ РФ переквалифицирует в услугу для клиента, от которой имущественной выгоды у Заемщика не возникает. Согласно п.3.1 Договора «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ….. рублей». Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать не оказываемые ему услуги и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ оЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнении договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежали возмещению изготовителем в полном объеме. Согласно п.3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, не нужной потребителю, навязанной. В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗоЗПП, запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. 30 декабря 2010 года истец обратился с претензией к банку с требованием о возврате незаконного платежа за обслуживание ссудного счета в размере …. рублей. Ответчик данную претензию получил, однако никаких действий по урегулированию cпора в досудебном порядке не предпринял. Согласно п. 1ст. 31 ФЗоЗПП, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования. В противном случае. В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, что составляет ….. рублей. В силу ст. 15 ФЗ оЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Виновность банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных не оказываемых ему услуг с целью повышения платы за кредит. Согласно ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать от банка заплатить заемщику проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неосновательного поучения за счет другого лица. Предполагая, что банк разместив в виде кредита сумму неосновательного обогащения в размере ….. рублей под 12 % годовых, за 3 года обогатился на ….. рублей, то логично эту же сумму вернуть заемщику. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗоЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениям. Заинтересованное лицо Усманова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Султанова Р.Ш. в судебном заседании исковые требования изменила, просила признать п. 3.1 кредитного договора №….., заключенного 03 июня 2008 года между Усмановой Г.А. и ОАО «…..» в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа в размере ….. рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, в остальной части исковые требования поддержала, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Евченко А.М., в судебном заседании исковые требования Кумертауского филиала РОО «ФОРПОСТ» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик не был лишен права подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. С 20 марта 2010 года в ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» была внесено дополнение в часть 4 согласно которому по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом не представлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец требует уплаты убытков, которые он понес в связи с исполнением им «недействительных» условий договора. С учетом п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» можно сделать вывод о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что Усманова Г.А. не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с 03.06.2008 года при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Усманова Г.А. с иском обратилась только в феврале 2011 года. Суд, выслушав представителя истца Султанову Р.Ш., представителя ответчика Евченко А.М., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кумертауского филиала Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниями. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая кредитный договор Усманова Г.А. как потребитель финансовых услуг, предоставляемых банком, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязанность заемщика (то есть истца Усмановой Г.А.) по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета. Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Часть 4 статьи 29 данного закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть после 20 марта 2010 года. Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, анкете, заполняемой при обращении за кредитом. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 1 ГК РФ предусматривают свободу договора. Часть 4 ст. 421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты Усановой Г.А. путем подписания кредитного договора, то на ней лежит обязанность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.01.2005 г. № 7-О сформулировал следующее обязательное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу». В суде установлены следующие обстоятельства: 06 июня 2008 года между Усмановой Г.А. и ответчиком ОАО «…..» заключен кредитный договор №…., согласно которому банк предоставляет Усмановой Г.А. кредит в сумме …. рублей под 17% годовых на срок до 03 июня 2013 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ….. рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде представителей истца и ответчика, копией кредитного договора от 03 июня 2008 года. Кроме того, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, ст. 16 ч.1 закона РФ «О защите прав потребителей» установлена оспоримость договора. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку судом установлено, что положения кредитного договора, которые истец считает незаконными, соответствовали действовавшему на момент заключения договора законодательству, то данные положения следует считать оспоримыми. Поскольку условие об уплате единовременного платежа (тариф) в размере …. рублей содержалось в договоре на момент его подписания и было исполнено истцом путем уплаты единовременной комиссии, то течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора, то есть 03 июня 2008 года. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, срок исковой давности по указанному истцом требованию пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кумертаускому филиалу Республиканской общественной организации по защите прав заемщиков «ФОРПОСТ» в защиту прав и законных интересов Усмановой Г. А. отказать.Решение   может   быть   обжаловано   в    апелляционном  порядке  в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан  в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

мировой судья судебного участка №1

по городу Кумертау РБ