Решение по делу № 33-1488/2015 от 06.08.2015

Судья Т.В. Хабарова                                                                  № 33-1488

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьёвой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре О.Д. Шанцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якимычева ФИО17 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2015 года по иску Якимычева ФИО18 к Додельцеву ФИО19, Соколову ФИО20 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО21 Якимычева по доверенности ФИО22 Громовой, представителя ФИО23 Додельцева и ФИО24 Соколова по доверенностям ФИО25 Смирнова, представителя ФИО26 Соколова по доверенности ФИО27 Семёнова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО28 Якимычев обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО29 Додельцеву, ФИО30 Соколову, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил взыскать с надлежащего ответчика, которым считал ФИО31 Додельцева, 1499000 руб. в возмещение материального ущерба, 6000 руб. в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба, судебные расходы по оплате госпошлины - 15750 руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя - 700 руб., по оплате услуг представителя - 18000 руб., по оплате услуг эксперта - 20000 руб.

Требования обосновал тем, что 09 марта 2014 года в г. Нерехте на ул. Гагарина по вине ФИО32 Соколова, управлявшего автомашиной МАЗ 544008-060-031 гос. номер № принадлежащей ФИО33 Додельцеву, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству ToyotaLandCruiserPradо гос. номер № под управлением ФИО34 Исакова были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба определён независимым оценщиком по его обращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», С.Б. Исаков.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 06 мая 2015 года с ФИО35 Соколова взысканы в пользу ФИО36 Якимычева - материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1499000 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 руб., оплата услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15725 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - за проведение автотехнической экспертизы №408/1-2-13.1 по определению суда от 16 февраля 2015 года 15576 руб.

В апелляционной жалобе ФИО37 Якимычев просит решение суда изменить, все определённые судом к взысканию денежные суммы взыскать с ФИО38 Додельцева. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО39 Додельцев, именно он на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из имеющихся по делу доказательств, являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Давая оценку доказательствам, считает, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, в силу чего не мог быть принят судом. Иных оснований законного владения транспортным средством (договора безвозмездного пользования, доверенности на право управления транспортным средством) у ФИО40 Соколова не имелось, поэтому между сторонами могли существовать только трудовые либо гражданско-правовые отношения, при которых ФИО41 Соколов использовал автомобиль по указанию и в интересах его собственника ФИО42. Додельцева.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО43. Соколов выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО44 Якимычева по доверенности ФИО45 Громова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО48 Додельцева, ФИО47. Соколова по доверенностям ФИО49 Смирнов, представитель ФИО50 Соколова по доверенности ФИО51 Семёнов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО52 Якимычева, ФИО53. Додельцева, ФИО54. Соколова, ФИО55 Исакова, а также представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником на законном основании, в частности, на праве аренды.

Как видно по делу, 09 марта 2014 года на ул. Гагарина г. Нерехты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ 544008-060-031 гос.номер № под управлением ФИО57 Соколова и автомашины ToyotaLandCruiserPradо гос.номер № под управлением ФИО58 Исакова.

Вышеназванное транспортное средство МАЗ 544008-060-031 на момент происшествия принадлежало на праве собственности ФИО59 Додельцеву, транспортное средство ToyotaLandCruiserPradо - ФИО60. Якимычеву.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия имело место по вине ФИО61 Соколова, допустившего нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд не согласился о наличии в происшествии вины и водителя ФИО62 Исакова, на чём настаивали ответчики, указывая на 50 процентное соотношение вины каждого из водителей.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства, размер материального ущерба судом был определён в 1499000 руб. исходя из определённой экспертом-оценщиком среднерыночной стоимости автомашины на момент происшествия, с учётом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, в состав убытков судом были включены понесённые истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, а также в соответствии с частью 1 статьи 98, статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные расходы, подлежащие возмещению ФИО63 Якимычеву.

Приведённые выводы суда первой инстанции участвующими в рассмотрении дела лицами не оспариваются, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются, оснований для проверки решения суда в полном объёме, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО64 Якимычева по своей сути направлены только на оспаривание вывода суда относительно признания надлежащим ответчиком по делу ФИО65 Соколова.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия между ответчиками - В.В. Соколовым и ФИО66 Додельцевым трудовых отношений, на чём настаивала сторона истца в ходе судебного разбирательства, довод представителя истца по доверенности ФИО67 Саватеева о мнимости заключённого между ответчиками договора аренды суд признал несостоятельным.

Судебная коллегия не находит оснований считать вывод суда относительно установления надлежащего ответчика по иску неправильным, доводами апелляционной жалобы, полностью повторяющими позицию истца в ходе судебного разбирательства, он не опровергнут.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО68 Якимычев в апелляционной жалобе, не позволяют сделать однозначный вывод о мнимости имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённого между ответчиками 15 января 2014 года.

Более того, по сути, не опровергая вывода суда о недоказанности факта трудовых отношений, ФИО69 Якимычев указывает в апелляционной жалобе на возможность наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, не вытекающих из вышеприведённого договора аренды. Между тем такой довод соответствующими доказательствами не подтверждён, в силу чего судебной коллегией не принимается.

Доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО70 Додельцев, в материалах дела, вопреки утверждению ФИО71 Якимычева, не имеется. Между самими ответчиками такого спора нет.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО72 Якимычева - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░73 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: