Решение по делу № 33-4489/2014 от 14.11.2014

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4489/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Фаткуллиной Л.З. и Душнюк Н.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014 года по заявлению Ф. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 был удовлетворен иск Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Ф. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., понесенных в связи с рассмотрением данного жилищного спора. Ссылаясь на положения статьи 100 ГПК РФ, заявитель просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация) указанную денежную сумму.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким определением суда Ф. не согласна, в частной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обращение за юридической помощью и несение соответствующих расходов было вынужденным, обусловлено отказом Администрации разрешить спор в досудебном порядке. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что она одна воспитывает дочь С., отец ребенка лишен родительских прав, в содержании ребенка не участвует, алименты не выплачивает.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей отнесены к судебным расходам. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2014 были удовлетворены исковые требования Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (...), к Администрации; на ответчика была возложена обязанность предоставить вне очереди Ф. и С. на семью из двух человек на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека с учётом права (...) на дополнительную жилую площадь (...).

Поскольку при разрешении данного спора интересы Ф. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ представляла И., расходы заявителя на оплату этих услуг в размере (...) руб. подтверждены квитанцией от 22.04.2014, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом, разрешая заявление Ф. о взыскании судебных расходов и оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности, категории спора, объема проделанной представителем заявителя работы, обоснованно определил сумму данных судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным доказательствам, в связи с чем, считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, наличие правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов на представителя в большем размере судебная коллегия по указанным в заявлении основаниям не усматривает. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи