Решение по делу № 11-93/2016 от 11.03.2016

Дело №11-93/2016                  мировой судья с/у №5 Братенева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 г.                                г. Челябинск

     Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Антипиной С.Н.,

при секретаре                     Волошиной АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаев П.С. на решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя Нечаев П.С. к Ананьина В.М. о взыскании стоимости выполненных работ, встречному иску Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Ананьина В.М. к индивидуальному предпринимателю Нечаев П.С. о защите прав потребителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нечаев П.С. обратился к мировому судье с иском к Ананьина В.М. о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту сотового телефона в размере <данные изъяты>, возложении обязанности по получению отремонтированного телефона, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований Нечаев П.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. сдала для ремонта в его отдел сотовый телефон «<данные изъяты>» для замены дисплейного модуля, стоимость ремонта составляла <данные изъяты>, и была согласован сторонами, срок ремонта был также согласован и составил 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ телефонный аппарат был отремонтирован, о чем Ананьина В.М. была поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел истца Ананьина В.М. отказалась от получения сотового телефона, отказалась оплачивать выполненную работу, в книге жалоб оставила обращение, в котором просила произвести возврат сотового телефона «<данные изъяты> кроме того просила предоставить ей такой же телефон и оплатить двойную стоимость данного телефона. Ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотовый телефон требуемой модели на ремонт не принимался, с предложением забрать после ремонта сотовый телефон «<данные изъяты> и оплатить выполненную работу, ответчиком получен не был.

Челябинская региональная общественная организация Центр защиты прав «Фемида» в интересах Ананьина В.М. обратилась к мировому судье со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Нечаев П.С. о защите прав потребителя, просили взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного сотового телефона в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. сдала для ремонта в отдел ИП Нечаев П.С. принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты> стоимость ремонта составляла <данные изъяты> и была согласована сторонами ориентировочный срок ремонта указан в течение 2 дней фактический срок выполнения работ оговорен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. обратилась к исполнителю с целью получения отремонтированного телефона, однако, представитель исполнителя ей пояснила, что ее сотовый телефон уже реализован по истечению 30 дневного срока хранения. Ананьина В.М. оставила в книге жалоб ИП Нечаев П.С. требование о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара, либо возместить двукратную стоимость утраченной вещи. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

Истец и ответчик по встречному иску ИП Нечаев П.С. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель его Селезнев П.А. в судебном заседании у мирового судьи заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик и истец по встречному иску Ананьина В.М. и ее представитель Калинина Л.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ИП Нечаев П.С. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нечаев П.С. к Ананьина В.М. о взыскании стоимости выполненных работ отказано, встречные исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах Ананьина В.М. к индивидуальному предпринимателю Нечаев П.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ИП Нечаев П.С. в пользу Ананьина В.М. взыскана двукратная стоимость утраченного сотового телефона <данные изъяты>в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> Взыскано с ИП Нечаев П.С. в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в штраф в размере <данные изъяты>

Истец и ответчик по встречному иску ИП Нечаев П.С. ,. не согласившись с указанным решение мирового судьи, подал апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить, поскольку по его мнению суд принял необоснованно доказательства того, что коробка от телефона представленная ответчиком, свидетельствует о том, что именно этот телефон ответчик сдавала в ремонт. По его мнению, ответчиком не приведено доказательств, что приобщенный им телефон не сдавался Ананьина В.М. в ремонт. Считает вывод мирового судьи о необходимости взыскания в пользу потребителя денежной компенсации ошибочным, Ананьина В.М. предлагался товар аналогичного качества. Суд определил стоимость телефона на момент покупки в <данные изъяты> без учета его износа, поврежденного.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ИП Нечаев П.С. – Селезнев П.А. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ИП Нечаев П.С. , ответчик и истец по встречному иску Ананьина В.М. , представитель Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выслушав представителя ИП Нечаев П.С. – Селезнев П.А. , исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1,2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1,2 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. был приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> Согласно квитанции Ананьина В.М. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном отделе «<данные изъяты>» (ИП Нечаев П.С. ) заключен договор об оказании бытовой услуги по платному ремонту сотового телефона «<данные изъяты>». Вид неисправности указан – замена дисплейного модуля ориентировочная стоимость ремонта <данные изъяты>, ориентировочный срок готовности 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. обратилась к ИП Нечаев П.С. с письменной жалобой, поскольку со слов продавца ИП Нечаев П.С. ей стало известно, что ее телефон реализован. Согласно ответа ИП Нечаев П.С. ДД.ММ.ГГГГ Ананьина В.М. было предложено забрать телефон «<данные изъяты>» и оплатить стоимость его ремонта. В судебном заседании у мирового судьи обозревался телефонный аппарат, истцом Ананьина В.М. своим он признан не был.

Мировой судья верно пришла к выводу, что в данной ситуации ИП Нечаев П.С. возникшие перед потребителем обязательства исполнены не были. Подробно изложены мотивы принятого решения.

Удовлетворяя требования потребителя, мировым судьей подробно дана правовая оценка представленным доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаев П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий