Решение от 05.11.2015 по делу № 11-201/2015 от 12.10.2015

Дело № 11-201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 27.08.2015 года по гражданскому делу по иску Сафронова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сафронова ФИО10 денежные средства в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Сафронова ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

установил:

Сафронов В.В. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП между автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца Сафронова В.В. застрахована в ОАО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласился,и обратился в ООО «ЦНАЭ», где согласно экспертному заключению, стоимость устранения повреждений автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК Югория» была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Сафронов В.В. просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>% от размера страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик ОАО «ГСК Югория» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На основании осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК Югория» и Сафроновым В.В. было подписано соглашение об урегулировании убытков, согласно которому страховщик обязуется выплатить Сафронову В.В. по заявленному убытку <данные изъяты> руб. Заключив данное соглашение, стороны констатируют отсутствие каких либо претензий друг к другу по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ГСК Югория» поступила претензия Сафронова В.В. о несогласии с суммой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Сафронову В.В. была выплачена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, то спор прекращен, свои обязательства перед истцом ОАО «ГСК Югория» выполнило в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Сафронов В.В., представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО6, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, величина реального ущерба, причиненного автомашине Сафронова В.В. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. 50 коп.), в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной разницы в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме, величина реального ущерба, причиненного автомашине ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло ДТП между автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца Сафронова В.В. застрахована в ОАО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК Югория» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен и обратился в ООО «ЦНАЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость устранения повреждений автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 названного выше Федерального закона).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 12 указанного Федерального закона определение страховой выплаты на основании соглашения между страховщиком и потерпевшим возможно и такое соглашение может быть достигнуто без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших на момент данного страхового случая, прямо предусматривал, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Следовательно, заключение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим без проведения экспертизы предусмотрено законом и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было предписано соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ответчик произвел выплату истцу в размере 8475 руб. в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку № по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сафронов В.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» ответило на претензию Сафронова В.В., указав, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с подписанием соглашения об урегулировании убытков не имеется.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ГСК Югория» часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была перечислена на счет истца.

Таким образом, подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю. Истец добровольно определил размер, срок и порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 8475 руб., учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» дополнительных денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского Района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Сафронова В.В. в пользу ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, 362 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: