Решение по делу № 33-4737/2019 от 04.04.2019

Судья: Музафаров Р.И.                № 33-4737

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.

судей: Зайцевой Е.Н., Казачкова В.В.

при секретаре Давтян Г.Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сарафанникова Николая Игоревича

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года

по иску Сарафанникова Николая Игоревича к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Сарафанников Н.И. обратился в суд с иском к АО страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Вторым участником ДТП являлась ФИО1, управляющая автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер № которая в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В порядке прямого возмещение вреда истцом было направлено заявление в АО СК «Сибирский спас».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором было указано, что гражданская ответственность Сарафанникова Н.И. в АО СК «Сибирский спас» не застрахована, а, следовательно, у АО СК «Сибирский спас» отсутствуют законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения Сарафанникову Н.И.

С данным отказом в выплате прямого возмещения убытков истец не согласен.

Отмечает, что данным автомобилем пользовался брат истца ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Сибирский спас» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл данный автомобиль в собственность.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о внесении истца в указанный полис, после чего представителем страховщика истец был внесен в данный полис, следовательно его гражданская ответственность при управлении указанном в полисе автомобилем MERCEDES BENZ Е240 была также застрахована.

Соответственно, отказ в осуществлении прямого возмещения является незаконным.

При повторном обращении истца с претензией, АО СК «Сибирский спас» отказало в осуществлении оценки стоимости повреждений и выплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля.

Сарафанников Н.И. и его представитель Сарафанников В.Е., иск поддержали.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» Жукова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сарафанников Н.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настаивает, что на истца распространяется действие договора страхования, поскольку его ответственность была застрахована иным лицом – ФИО2 Толкование, которое суд дал данной норме считает неправильным, поскольку его право как потерпевшего в ДТП лица подлежит защите, в том числе как экономически более слабой стороны спора.

Также, ссылаясь на положения п. 1.14, п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что только страхователь при смене собственника транспортного средства вправе досрочно прекратить договор страхования. Страховщик по указанному основанию договор расторгнуть не вправе.

Указывает также, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД сотрудник уполномоченного органа не нашел нарушений правил обязательного страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сарафанникова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п.2 ст. 4).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE под управлением ФИО1 и MERCEDES BENZ Е240 под управлением Сарафанникова Н.И.

Данный автомобиль Сарафанников Н.И. приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ Е240 был застрахован АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №.

По условиям договора страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора страхования в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в число которых был добавлен Сарафанников Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сарафанниковым Н.И. в адрес АО СК «Сибирский Спас» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в упрощенном порядке по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность Сарафанникова Н.И. в АО СК «Сибирский Спас» не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что Сарафанников Н.И. как собственник автомобиля в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и сводятся к тому, что на истца распространяется действие договора страхования, заключенного между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2

Между тем, судебная коллегия данные доводы обоснованными признать не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Так, Сарафанников Н.И., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность не застраховал.

В полисе страхования серии ЕЕЕ №, предъявленном истцом ответчику, страхователем по договору ОСАГО выступил ФИО2

При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты АО СК «Сибирский Спас» Сарафанникову Н.И. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

Поскольку гражданская ответственность Сарафанникова Н.И. не была застрахована по договору ОСАГО оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не предусматривают при продаже транспортного средства возможность перехода прав и обязанностей по договору страхования от предыдущего собственника (владельца) к новому другому страхователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прежний владелец автомобиля ФИО2 в полисе ОСАГО указал в качестве лиц, допущенные к управлению транспортным средством истца Сарафанникова Н.И., а также о том, что при регистрации транспортного средства в ГИБДД сотрудник уполномоченного органа не нашел нарушений правил обязательного страхования, не имеют правового значения и выплату страхового возмещения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарафанникова Николая Игоревича- без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.В. Лавник

Судьи: Е.Н.Зайцева

В.В. Казачков