Решение по делу № 2-815/2018 от 21.09.2018

                                                                                                                                                  № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года                                                                                       г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальгиева ФИО12 к Кособокову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нальгиев Т.Б. обратился в суд с иском к Кособокову М.Л. о расторжении договора купли - продажи земельного участка, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м в целом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.3 указанного договора «по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 650 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора».

В соответствии с п.4 договора «отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещенным (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Ограничений (обременений) и запретов в использовании земельного участка не имеется.

В соответствии с распиской, продавец получил денежные средства в размере 650 000 руб.

Уведомлением № приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с наложением ареста на имущество Кособокова М.Л., на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истец просил:

расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 620 кв.м в целом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

взыскать с Кособокова М.В. уплаченную по сделке сумму в размере 650 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9 700 руб.

В судебном заседании представитель Нальгиева Т.Б. - Ануфриева М.Г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кособокова М.Л. – Рябинин В.В., третье лицо Гречущев В.Е., в удовлетворении иска просили отказать.

Истец Нальгиев Т.Б., ответчик Кособоков М.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ).

Частью 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего ответчиком, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 620 кв.м в целом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.3 указанного договора «по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 650 000 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора».

Из п.4 договора следует, что отчуждаемый земельный участок никому не продан, не заложен, в судебном споре и под запрещенным (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, которых в момент заключения договора продавец не мог знать. Ограничений (обременений) и запретов в использовании земельного участка не имеется.

Уведомлением № приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, в связи с наложением ареста на имущество Кособокова М.Л., на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на дату приобретения земельного участка и заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имелись сведения об ограничениях прав или обременения объекта недвижимости - земельного участка, площадью 620 кв.м в целом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, ответчик был осведомлен об имеющихся ограничениях и запретах, истец Нальгиев Т.Б. не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности и использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком п.4 договора купли продажи и ст.460 ГК РФ согласно которому продавец обязан передать участок свободным от обременений.

При этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что покупатель был поставлен им в известность о наличии таких ограничений и запретов, которые не позволят использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку истец, не обладая достаточной информацией об ограничениях приобретаемого земельного участка в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно использование земельного участка по назначению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Нальгиева Т.Б. к Кособокову М.Л. о расторжении договора купли - продажи земельного участка и взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на ответчика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Стороной ответчика не доказан факт безденежности договора купли-продажи земельного участка. Факт получения денежных средств, в сумме 650 000 рублей, подтверждается содержанием самого договора, который был подписан сторонами.

Показания свидетеля Котлярова В.А., о возможной имущественной несостоятельности Нальгиева Т.Б., носят предположительный характер.

Справка о присутствии на рабочем месте Кособокова М.Л., опровергающее по мнению стороны ответчика, пояснения истца о присутствии Кособокова В.А. в момент передачи денег, не является доказательством безденежности договора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о безденежности договора купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 700 руб., что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Нальгиева ФИО14 к Кособокову ФИО15 о расторжении договора купли - продажи земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 620 кв.м в целом, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, заключенный между Кособоковым ФИО16 и Нальгиевым ФИО17.

Взыскать с Кособокова ФИО18 в пользу Нальгиева ФИО19, денежную сумму, уплаченную по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.

Взыскать с Кособокова ФИО20 в пользу Нальгиева ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                   Р.Р. Усманов