Решение по делу № 2-2568/2015 ~ 9-2514/2015 от 17.08.2015

        Дело № 2-2568/2015

                    РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Смыковой И.Н.

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Саидовой С.В.,

ответчика Корчагина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Корчагин А.В., Суханова Т.В., Сорокина О.И., признании ничтожным договора купли-продажи, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                              УСТАНОВИЛ:

    17.08.2015г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Корчагину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №110389-ф от 25 мая 2013г. в размере 518469,82рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 518469,82 рублей по кредитному договору №11-3890-ф от 25 мая 2013г., находящегося у Сухановой Т.В., взыскании с Корчагина А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8384,70 рублей, взыскании с Сухановой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

               В обоснование иска указано, что 25.05.2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Корчагиным А.В. был заключен кредитный договор №1103890-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит на сумму 545118,97 руб. на срок                                   до 25.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога                               №1103890/01-фз от 25.05.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В целях обеспечения выданного кредита 25.05.2013года между ответчиком Корчагиным А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1103890-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №1103890-ф от 25.05.2013г. Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик                                Корчагин А.В. нарушал свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г. за период                                   с 31.01.2014г. по 27.02.2014г. составила 518469,82 рублей, из которых текущий долг по кредиту –248958,46 руб., долг по погашению кредита 254338,84руб., долг                                        по неуплаченным в срок процентам 13567,63руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 722,28руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 882,61руб.

В нарушение условий договора залога №1103890/01-фз от 25.05.2013г.

Корчагин А.В. продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является – Суханова Т.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, Корчагин А.В. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Истец просил взыскать с ответчика Корчагина А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г. в размере 518469,82руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 518469,82 руб. по кредитному договору №1103890-ф от 25 мая 2013г., находящегося у Сухановой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>. Взыскать с Корчагина А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8384,70 руб. Взыскать с Сухановой Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера 6000руб (л.д.4-6).

15.10.2015г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнил исковые требования, в качестве соответчиков были привлечены Суханова Т.В. и Сорокина О.И., ООО «РУСФИНАНС БАНК» по изложенным основаниям просил взыскать с ответчика Корчагина А.В. задолженность по кредитному договору №113890-ф от 25.05.2013г. в размере 518469,82руб. Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, в счет погашения перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 518469,82руб. по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г. Взыскать с Корчагина А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384,70 руб. Признать ничтожным договор купли-продажи от 16.06.2014г., нам основании которого CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ был продан Сорокиной О.И. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно выше указанного договора купли-продажи от 16.06.2014г., в виде признания за Корчагиным А.В. права собственности на автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. При этом истец дополнительно                                    свои требования обосновывает ст.ст.167,168, п.2 ст.346, 460 ГК РФ (л.д.83-85).

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Саидова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Корчагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснял, 25.05.2013г. он заключил кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК», ему был предоставлен кредит на сумму 545118,97рублей сроком на 5 лет до 25.05.2018г. на приобретение автомобиля CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. Договор залога тоже заключил с банком 25.03.2013г. сроком на 5 лет. Ежемесячно по 14100 рублей ответчик обязан был выплачивать и в течение 8-9 месяцев ответчик добросовестно выполнял кредитные обязательства и оплачивал ежемесячные платежи. Автомобиль Корчагин А.В. купил, зарегистрировал на свое имя, подлинный ПТС находился у него. 14.01.2014г. Корчагин А.В. передал автомобиль и документы на него в залог в «Регион Маркет», получил 103 000рублей, отдал автомобиль в залог так как у него не было денежных средств для погашения кредита. Автомобиль Корчагин А.В. не продавал, Сорокину О.И. не знает, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным договора купли-продажи от 16.06.2014г. спорного автомобиля, утверждал, что подпись в этом договоре от его имени выполнена не им.

Ответчики Суханова Т.В., Сорокина О.И. в судебное заседание не явились,                           о слушании дела извещены, о причине неявки суду неизвестно.

23.11.2015г. от ответчика Сухановой Т.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования истца незаконными и необоснованными, в силу следующего.

Банк просит признать за Корчагиным А.В. право собственности на автомобиль.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законны) интересов другого лица, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Корчагин А.В. в суд с иском не обращался, собственником автомобиля быть                          не желает, договор купли-продажи не оспаривает.

Действующие федеральные законы не наделяют Банк полномочиями выступать от имени и в интересах Корчагина А.В.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить только сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ),

Банк стороной сделки купли-продажи не являлся.

А ссылка истца на отсутствие согласия Банка на продажу предмета залога не могут явиться основаниями к признанию договора купли продажи автомобиля недействительным, поскольку законом, предусмотрены иные специальные способы защиты прав именно залогодержателя (ст.351 ГК РФ).

Автомобиль, на который банк просит обратить взыскание, указала                       Суханова Т.В., она приобрела 08.10.2014г. по договору купли-продажи №б/н у собственника автомобиля Сорокиной О.И. зарегистрированной по адресу - <адрес>, за который уплатила 300 000 рублей.

10.10.2014г. договор был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области и ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 32 22 №497496, о чем имеются соответствующие записи в ПТС.

На момент заключения договора купли-продажи Суханова Т.В. не знала и не могла знать, что приобретаемый мной автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору заключенному 25.05.2013г. между банком и неизвестным мне гражданином Корчагиным А.В. Каких-либо отметок в регистрационных документах, позволяющих с достоверностью определить, что банк является залогодержателем автомобиля, не было. Какие-либо отличительные знаки на самом автомобиле, также отсутствовали. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля гражданка Сорокина О.И. предоставила Сухановой Т.В. свидетельство о регистрации ТС серии 4622 №537318 от 17.06.2014г., а также передала оригинал паспорта транспортного средства серии 77 УС №007555 (далее - ПТС), согласно которому она являлась собственником автомобиля и приобрела его 16.06.2014г. по договору купли-продажи.

В соответствии с нормами ст.ст.223, 224 ГК РФ во взаимосвязи со ст.302 ГК РФ, считает, что является добросовестным приобретателем.

Банком договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2014г. заключенный между Сухановой Т.В. и Сорокиной О. И не оспаривается, недействительным не признавался. Банк не представил в суд относимых и допустимых доказательств того, что Суханова Т.В. знала или при должной осмотрительности должна была знать о том, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с п.2 ч,1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

При этом, Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013г. не содержит указание на то, что его положения применяются к правоотношениям связанным с датой заключением договора о залоге, а не с датой возникновения отношений по передаче автомобиля в собственность третьему лицу, в собственности которого спорный автомобиль и находится.

Автомобиль Суханова Т.В. приобрела по договору купли-продажи после                           01.07.2014 года. Правопритязания истца возникли в период действия Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г. Таким образом, при разрешении заявленных требований истца подлежат применению положения ст.352 ГК РФ о прекращении залога в редакции указанного Закона.

Следствием реализации Корчагиным А.В. автомобиля стало несоблюдение банком своих обязательств по договору.

В п.п. 1.3, 4.7.2. договора залога имущества №1103890/01-ФЗ от 25.05.0213г. предписана обязанность Корчагина А.В. не позднее 5 (пяти) с даты регистрации автомобиля в ГИБДД передать банку на ответственное хранение оригинал ПТС, на весь срок кредита и не получать без согласия залогодержателя копию ПТС. Банк в свою очередь, в соответствии с п.4.6 указанного договор залога, принял на себя обязательства предоставить сведения о залоге в базу данных ГИБДД, иными словами зарегистрировать договор залога.

Банк, вопреки заключенному договору, не принял мер по изъятию оригинала ПТС и хранению его в банке (у залогодержателя), не предоставил сведения о залоге в органы ГИБДД, не обращался в суд или правоохранительные органы.

Таким образом, банк, действуя на свой страх и риск, предоставил залогодателю фактическую возможность реализации автомобиля и уклонения в последующем от выплат по долгу.

В силу закона залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, а также требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности предмета залога.

Из представленных в суд документов, следует, что несвоевременное погашение кредита Корчагиным А.В. стало отмечаться уже с июля 2013г., а в январе 2014г. заемщик вообще перестал платить, Вместе с тем, никаких мер по проверке наличия предмета залога, либо досрочного взыскания кредита, банк не принял.

24.05.2013г. Корчагин А.В. заключил с 000 «АвтоМикс» (продавцом) договор продажи нового автомобиля №000001642.

Вместе с тем, в ПТС серии 77 УС №007555 указана фактическая дата продажи (передачи) автомобиля-30.05.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законе и договоре продажи нового автомобиля №000001642 иное не предусмотрено, а, следовательно, право собственности на автомобиль у Корчагина А.В. возникло только 30.05.2013г..

В силу положений ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На момент заключения с банком договора залога (25.05.2013г.) Корчагин А.В собственником автомобиля не являлся.

Более того, по условиям договора продажи нового автомобиля №000001642 000 «АвтоМикс» взяло на себя обязательство передать автомобиль, только после полной оплаты его стоимости (п.п.2,1.1, 3.4 договора).

Кредит Корчагину А.В. был выдан банком только 27.05.2015г.

Каким-образом, 25.05.2013г. Корчагин А.В. мог передать в залог автомобиль, который он еще не приобрел (не произвел оплату) и соответственно, не имел законного права требовать у продавца передать автомобиль ему в собственность, не ясно.

Вышеизложенное свидетельствует, что на основании ст. 168 ГК РФ договор залога имущества №1103890/01-ФЗ от 25.05.0213г., как противоречащий закону, является ничтожным и не порождал прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (ст.166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного Суханова Т.В. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.134-137).

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сухановой т.В. и Сорокиной О.И.

Выслушав представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчика                Корчагина А.В., изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,                  со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо                  от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

      Из материалов дела следует, что 25 мая 2013г. между ООО «Русфинанс Банк» и Корчагиным А.В. был заключен кредитный договор №1103890-ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил кредит на сумму 545118,97руб. на срок                                   до 25.05.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №1103890/01-фз от 25 мая 2013г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.10,11,12,13,18).

    Порядок погашения задолженности сторонами по кредитному договору определен в размере минимального ежемесячного платежа в размере 14140,69руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. При этом минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту (л.д.10).

    В случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п.6.1 кредитного договора).

    В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

         В обеспечение исполнения Корчагиным А.В. обязательств перед ООО «Русфинанс –Банк» по Кредитному договору №1103890-ф от 25 мая 2013 г. между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1103890/01-фз от 25.05.2013 г. (л.д.12,13).

          Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

         Ответчиком Корчагиным А.В. нарушены обязательства, сумма задолженности по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г. за период с 31.01.2014г. по 27.02.2014г. составила 518469,82 рублей, из которых текущий долг по кредиту –248958,46руб, долг по погашению кредита 254338,84руб., долг по неуплаченным в срок процентам 13567,63руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 722,28руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 882,61руб., что подтверждается историей всех погашений клиента по договору №1103890-ф от 25.05.2013 г., расчетом взыскиваемых сумм, который не оспаривается в ходе судебного разбирательства настоящего дела (л.д. 42-45,46,47).

        Согласно представленным в материалы дела доказательствам автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ принадлежит на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2014 г. Сухановой Т.В., которая в свою очередь приобрела автомобиль у Сорокиной О.И., а последняя купила его у Корчагина А.В. 16.06.2014 г. (л.д.70, 99). Таким образом, ответчик Корчагин А.В. в нарушение п.4.3 договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1103890/01-фз от                      25.03.2013 г. произвел отчуждение указанного автомобиля, находящегося в залоге у истца (л.д.61,62,64,69,73,86).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях не предусмотрено. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007г. по делу №11В07-12, а именно независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Поэтому доводы ответчика Сухановой Т.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, являются несостоятельными.                         Права ответчика Сухановой Т.В. могут быть защищены путем возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии у него автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона                                от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, которым внесены изменения в ГК РФ, в том числе главу 23 "Обеспечение исполнение обязательств", вступил в силу                                     с 01 июля 2014 года и в соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля 16.06.2014 г. был заключен между Корчагиным А.В. и Сорокиной О.И., т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.122013 года N 367-ФЗ, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ                  в новой редакции, предусматривающий прекращение залога при приобретении имущества добросовестным покупателем, не применим.

08.10.2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля между Сорокиной О.И. и Сухановой Т.В., при этом Суханова Т.В. ссылается на то, что при совершении сделки ей были переданы оригиналы ПТС, талона государственного технического осмотра, в которых отсутствовали отметки о залоге ТС, стоимость автомобиля являлась рыночной, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и она не могла предполагать, что автомобиль находится в залоге, она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, к данным правоотношениям применению подлежат положения                   ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, согласно которой, залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Принимая во внимание, что особенностью залоговых правоотношений является право следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено                          не было.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности Сорокиной О.И., подлежит удовлетворению судом.

При установленных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, за основу принимает расчет задолженности, представленный истцом, и заключение №АвТ-1454 от 15.08.2014г. о рыночной стоимости автотранспортного средства CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, представленное истцом, о рыночной стоимости автомобиля 350100 руб. (л.д.104-130), подвергать сомнению которые суд не усматривает оснований, иными доказательствами они не опровергнуты (л.д. 104-121).

        Истцом в адрес ответчика Корчагина А.В. была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в десятидневный срок (л.д.40). Ответа на претензию от ответчика Корчагина А.В. не последовало. Доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела и суду не представлено.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске к Корчагину А.В., Сухановой Т.В., Сорокиной О.И. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

            В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется разными способами,             не запрещенными законами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.460 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Корчагина А.В. и Сухановой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8384,7 руб.70 коп. и 6000 руб. соответственно.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Корчагин А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г. в размере 518469,82руб.

           Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT, год выпуска 2013г., идентификационный №XWBJF69VJDA043009, двигатель №12130602AUYX0357, кузов № XWBJF69VJDA043009, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, зарегистрированный на праве собственности за Суханова Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 518469,82руб по кредитному договору №1103890-ф от 25.05.2013г., установив его первоначальную продажную стоимость 350100 руб.

        ООО «РУСФИНАНС БАНК» в иске к Корчагин А.В., Суханова Т.В., Сорокина О.И. о признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

            Взыскать с Корчагин А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины      8384,7 руб.70 коп.

        Взыскать с Суханова Т.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

            Решение в окончательной форме составлено 21.12.2015 г.

Судья                                                                                   Кочергина О.И.