Решение по делу № 33-7314/2016 от 28.10.2016

Дело № 33-7314/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В иске Колесовой А.А. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,, судебная коллегия

установила:

Колесова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 мая 2013 года на ул.Закалужской в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого водитель Колесов А.А., управлявший автомашиной «Лада-111840», государственный номер <.......>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушив требования Правил дорожного движения РФ (пункты 1.3.,1.5.,8.1.,8.4.,ЮЛ.), допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген», государственный номер <.......> под управлением К.. В результате ДТП автомашине «Лада-11840», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила <.......> рублей <.......> копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины составила <.......> рублей <.......> копеек. Расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта составили <.......> рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей.

В настоящее время автомашина истцом отремонтирована, фактические расходы, понесённые на восстановление автомашины, составили <.......> рублей. Данная автомашина по договору добровольного страхования была застрахована в страховой компании ответчика, которая произвела истцу 24 октября 2013 года выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Истец считает, что ответчик страховое возмещение выплачено не в полном объёме, не возместив причинённый ей ущерб в размере <.......> рублей <.......> копеек (<.......> рублей (фактически понесённые расходы) +<.......> рублей <.......> копеек (размер утраты товарной стоимости) - <.......> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Направленная истцом претензия в адрес ответчика от 06 мая 2016 года оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в общей сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Истец Колесова А.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Третье лицо Колесов А.А. в суд не явился, надлежаще извещён. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» Завьялова А.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям. Просил применить последствия истечения срока исковой давности и по этим основаниям истцу в иске отказать. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями пункта 13.6 Правил страхования, за минусом годных остатков, поскольку имело место быть конструктивная гибель автомашины истца, следовательно, требовать выплатить утрату товарной стоимости со стороны истца является неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после отказа ответчика от 30 мая 2016 года удовлетворить претензию истца от 6 мая 2016 года о выплате страхового возмещения исходя из фактически понесённых затрат на ремонт автомобиля.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора подлежит применению срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции 18 мая 2013 года между сторонами был заключён договор добровольного страхования №<.......> сроком действия договора с 18 мая 2013 года по 17 мая 2014 года по рискам «хищение» и «ущерб» в отношении транспортного средства «Лада-111840 Калина», государственный номер <.......>

24 мая 2013 года по вине водителя Колесова А.А., произошло ДТП, в результате которого автомашине «Лада-111840 Калина», государственный номер <.......>., под его управлением, причинены механические повреждения.

09 июля 2013 года истец обратилась в страховую компанию ООО «СГ МСК», в которой была застрахована её автомашина.

16.10.2013 г. ООО «СГ МСК» был составлен страховой акт, страховая компания, признав страховой случай, произвела выплату страхового возмещения 23 октября 2013 года в размере <.......> рублей.

Истец обратилась в суд 01 июля 2016 года полагая, что её право на полную выплату страхового возмещения нарушено, таким образом пропустив срок исковой давности, который составляет 2 года по данным правоотношения. Поскольку с момента когда истец узнала о нарушении своего права то есть с октября 2013 года, до момента подачи искового заявления в суд прошло более 2 лет, поэтому отказ суда в удовлетворении иска, по мотиву пропуска срока исковой давности, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только после отказа ответчика от 30 мая 2016 года удовлетворить претензию истца от 6 мая 2016 года, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии