Решение по делу № 33-8323/2016 от 14.06.2016

Дело № 33-8323

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралдСиб» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Комар Г.И. дополнительное страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ***руб.

В требованиях Комар Г.И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании почтовых услуг в размере ***руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комар Г.И. обратилась в суд с иском к Шакирову Д.И., Шакировой (Бабкиной) М.Г., АО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования истец мотивировала тем, что 20 декабря 2014 года в 16.40ч. по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло ДТП – столкновение а/м HONDA-CIVIC г/н ** под управлением Шакирова Д.И. и а/м CITROEN С4 г/н ** под управлением Комар А.В. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шакировым Д.И. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей. 29 июля 2015 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» возмещение ущерба в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф. Взыскать с Шакирова Д.И. и Бабкиной М.Г. солидарно в возмещении ущерба в размере ***руб. Взыскать с ответчиком солидарно почтовые расходы в размере ***руб., расходы по проведению оценки в размере *** рублей. Взыскать с Шакирова Д.И. и Бабкиной М.Г. расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Комар Г. И. по доверенности Комар А.В. и ответчиками Шакировым Д.И., Шакировой (Бабкиной) М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». Считает, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору от 26.08.2014 года, следовательно расчет неустойки должен быть произведен исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Необоснованно судом взыскан штраф, поскольку страховая компания не вправе определять степень вины участников ДТП, а страховое возмещение в размере 50% истцу выплачено добровольно, в соответствии с положениями п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами об отправке СМС-сообщений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2014 года в 16.40 на ул. Маршала Рыбалко, 115 г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шакирова Д.И. управлявшего автомобилем HONDA-CIVIC г/н **, водителя Комар А.В., управлявшего автомобилем CITROEN C4 г/н **/л.д.7/.

Автомобиль HONDA-CIVIC принадлежит на праве собственности Шакировой (Бабкиной) М.Г. Автомобиль CITROEN C4 принадлежит на праве собственности истцу Комар Г.И.

Гражданская ответственность истца Комар Г.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Срок действия договора с 11.09.2014 по 10.09.2015/л.д.25 административного материала/.

Гражданская ответственность Шакирова Д.И. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 26.08.2104 по 25.08.2105/л.д.27 административного материала/.

03 июля 2015 года Комар Г.И. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 17 июля 2015 года выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению № У 62/15, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***руб./л.д.12-28/. 29.07.2015 года представитель истца в адрес АО «СГ «УралСиб» направил претензию с просьбой доплатить страховое возмещение/л.д.33/. Претензия оставлена без ответа.

Установив указанные выше фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шакирова Д.И., в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что Комар Г.И., обратилась за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, а также установив, что договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 11 сентября 2014 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел расчет подлежащей взысканию неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в срок, установленный ст. 12 Федерального закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции материальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что договор ОСАГО с виновником ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, следовательно неустойка должна быть рассчитана исходя из редакции Федерального закона «Об ОСАГО», действующей до 01 июля 2014 года, а именно из расчета 1/75 ставка рефинансирования ЦБ РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не влекут отмены состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций в связи с отсутствием доказательств вины кого-либо из участников ДТП, в причинении ущерба истцу, при обращении последнего за выплатой страхового возмещений, и производства страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% лимита ответственности, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС от 20.12.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, из установочной части которого следует, что столкновением транспортных средств под управлением Шакирова Д.И. и Комар Г.И. произошло в связи с тем, что Шакиров Д.И. при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего Комар Г.И. причинен легкий вред здоровью. 15 мая 2015 года производство под делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием доказательств причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, что не может быть расценено как не установление вины Шакирова в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба истцу.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что страховое возмещение выплачено в соответствии с положениями абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При принятии решения о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, и, установив, что в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не была, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, выводы суда мотивированы, основаны на объективной оценке исследованных доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: