Решение по делу № 33-4327/2018 от 29.10.2018

Судья Седлецкий А.В. № 33-4327/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по иску администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" к Маркину А. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, пени и встречному иску Маркина А. Ю. к администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" о возвращении имущества.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" предъявила иск по тем основаниям, что 11 ноября 2013 года с индивидуальным предпринимателем Маркиным А.Ю. был заключен договор аренды (...) находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Беломорский муниципальный район" недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, общей площадью 75,1 кв.м. Срок договора согласно дополнительному соглашению к нему продлен до 31 декабря 2020 года. Исходя из условий договора, размер арендной платы составляет 18229 руб. 88 коп., которую ответчик обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю. 04 октября 2017 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, муниципальное имущество передано истцу. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не исполнены, истец просил взыскать с ответчика, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 19 декабря 2017 года, образовавшуюся на момент расторжения договора аренды сумму основной задолженности за период с 01 мая 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 93501 руб. 64 коп. и договорную неустойку за период с 01 мая 2017 года по 15 января 2018 года в размере 16483 руб. 93 коп.

Маркин А.Ю. предъявил встречный иск, мотивируя свои требования тем, что в период аренды нежилого помещения за его счет выполнены отделимые улучшения объекта аренды. Поскольку данное имущество при расторжении договора аренды Маркину А.Ю. не возвращено, что является неосновательным обогащением арендодателя, он просил обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть произведенные им отделимые улучшения нежилых помещений: две конструкции крыльца и козырька, подвесные потолки "Армстронг" внутри помещений, стены из гипсокартона, напольное покрытие и роллеты.

Решением суда иск администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" удовлетворен частично, с Маркина А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды (...) за период с 01 мая 2017 года по 04 октября 2017 года и пени за просрочку платежей в общей сумме 98501 руб. 64 коп., с Маркина А.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3399 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Маркина А.Ю. удовлетворен, на администрацию муниципального образования "Беломорский муниципальный район" возложена обязанность по передаче Маркину А.Ю. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу отделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: (...), этаж 1, номер на поэтажном плане 1-6, общей площадью 75,1 кв.м, в виде конструкций крыльца и козырька, подвесного потолка "Армстронг", стен из гипсокартона, напольного покрытия, роллетов. С администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в пользу Маркина А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО "Консталтинговая компания "КРОНОС-К.." - расходы на проведение экспертизы в размере 19000 руб.

В апелляционной жалобе и.о. главы администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" Уханов А.А. просит отменить судебное решение в части разрешения встречного иска и взыскания с муниципального образования судебных расходов. В своих доводах указывает, что Маркин А.Ю. должен был доказать наличие у него права собственности на истребуемое им имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, чего сделано не было. Полагает, что судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным Маркиным А.Ю. доказательствам.Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта (...), несмотря на то, что оно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. После расторжения договора аренды Маркин А.Ю. произвел возврат имущества в состоянии, обусловленном соглашением от 04 октября 2017 года, и согласно передаточному акту взаимные претензии по поводу состояния объекта у сторон отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст.301-305 ГК РФ, обращает внимание на то, что муниципальное образование "Беломорский муниципальный район" не является владельцем спорного имущества, так как 13 ноября 2017 года органом местного самоуправления с ООО "(...)" заключен договор аренды недвижимого имущества, которое ранее предоставлялось ИП Маркину А.Ю. на основании аналогичного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...), площадью 75,1 кв.м, этаж №1, кадастровый номер (...) (условный номер (...)-114, инвентарный номер (...)), является муниципальное образование "Беломорский муниципальный район".

11 ноября 2013 года между администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и ИП Маркиным А.Ю. заключен договор аренды (...), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение (номера на поэтажном плане 1-6). Целью использования является деятельность в сфере розничной торговли. Срок действия договора установлен с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 18229 руб. 88 коп. в месяц (без учета НДС). При несоблюдении порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 11 ноября 2013 года.

Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2014 года срок действия договора аренды (...) продлен по 31 декабря 2020 года.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении с 04 октября 2017 года указанного договора аренды.

Актом приема-передачи муниципального имущества подтверждается, что взаимных претензий по поводу состояния объекта у сторон не имеется.

Арендатор ИП Маркин А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01 мая 2017 года по 04 октября 2017 года образовалась задолженность по арендной плате, состоящая из суммы основного долга в размере 93 501 руб. 64 коп. и пени в размере 16483 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Маркиным А.Ю. обязательства по внесению предусмотренной договором арендной платы, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, 608, 610 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных муниципальным образованием "Беломорский муниципальный район" требований и взыскания с Маркина А.Ю. образовавшейся задолженности и предусмотренной соглашением неустойки, размер которой уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.

Принятое судом первой инстанции в этой части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды отделимые улучшения арендуемого объекта являются собственностью арендатора, который имеет право по окончании срока договора либо при его досрочном расторжении изъять из имущества произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от конструкции имущества без нанесения ему вреда (абзац 4 п.1.1, п.4.1.1).

При удовлетворении встречного иска Маркина А.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные Маркиным А.Ю. доказательства, а также экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К..", пришел к выводу о том, что истребуемое Маркиным А.Ю. имущество принадлежит ему на праве собственности и является отделимым улучшением помещения, бывшего предметом аренды, в связи с чем подлежит возврату собственнику.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендатором не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт приобретения Маркиным А.Ю. строительных материалов и их использования для улучшения нежилого помещения, являющегося предметом аренды, подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также свидетельскими показаниями.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, положения ст.ст.301-305 ГК РФ, на которые ссылается представитель МО "Беломорский муниципальный район" в своей апелляционной жалобе, при разрешении настоящего спора неприменимы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы владельцем помещения, расположенного по адресу: (...), этаж 1, несмотря на его передачу в аренду ООО "Скань", по-прежнему является муниципальное образование "Беломорский муниципальный район", поскольку согласно договору (...) от 13 ноября 2017 года, заключенному между указанными сторонами, предмет аренды предоставляется арендатору лишь во временное пользование.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи