Решение по делу № 2-1169/2018 ~ М-977/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 мая 2018 года                                                                              г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шигаповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой массив Старое Аракчино, с получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно п.7.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, которого ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязуется в рамках договора уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 34, общей площадью 74,57 кв.м., общей площадью согласно проектной документации 76,57 кв.м., расположенная во втором подъезде, на четвертом этаже дома, подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящая в состав дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также общее имущества в доме, не являющееся частями квартиры, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме, определяемое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истцом обязательства по оплате денежных средств, согласно п.3.3 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в сроки, установленные договором. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные реквизиты ООО «Бриз» ФИО оплачены денежные средства в размере 3 422 679 рублей и 54 981 рублей соответственно, а всего на общую сумму в размере 3 477 660 рублей.

Между тем обязательства по передаче квартиры ФИО со стороны ООО «Бриз» были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № срока: не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием в досудебном порядке оплатить на лицевой счет неустойку в сроки, установленным законом о защите прав потребителей. Однако ответчик отказал в выплате неустойки.

Истец просит взыскать с ООО «Бриз» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 147 262,69 рублей, 10 000, 00 рублей в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ООО «БРИЗ» иск не признал, считает, что объект введен в эксплуатацию без нарушения сроков, даже с учетом дополнительного соглашения №, просрочка в передачи объекта долевого участия вызвана действиями (бездействиями) самого истца.

Кроме того, считает, что требования истца в части взыскания неустойки завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного      договором       срока     передачи     объекта     долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства

лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором    срока      передачи     застройщиком    объекта долевого

строительства участнику долевого строительства.

        Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

         Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или    при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

         Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком    обязанности     по    уведомлению участника       долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

         В соответствии с пунктом 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого     строительства объекта долевого строительства определяется     днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриз» и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 5-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой массив Старое Аракчино, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию согласно п.7.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом, которого ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.3 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.1.7. договора застройщик обязан известить долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в течение 10 дней с момента получения этого разрешения.

Согласно пункту 4.1.8. после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев.

В силу пункта 4.2.2. участник долевого строительства обязуется осмотреть объект долевого строительства в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 4.2.3. участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пункту 4.2.4. участник долевого строительства обязуется в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства в течение срока, указанного в пункте 4.2.2. договора, заявить об этом застройщику в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГг. объект долевого строительства - 5-этажный 7-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой массив Старое Аракчино (<адрес>строительный адрес объекта) - <адрес> (почтовый адрес) введен в эксплуатацию.

Об окончании строительства ответчик известил истца ДД.ММ.ГГГГг. путем направления письмом с объявленной ценностью и описью вложения, данное письмо вернулось ДД.ММ.ГГГГг. в связи истечением срока хранения.

По истечении двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, который направлен письмом с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 147 262 рубля 69 копеек.

Истец указывает, что квартира не была принята по акту приема-передачи в связи с имеющимися недостатками. Так согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были выявлены следующие замечания: не закреплены ограждения на балконе, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.: кухня - пластиковый подоконник прожжен, котел Beretta - отсутствует ручка.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором указаны недоделки, также истец просил рассмотреть данное заявление и принять меры к их устранению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем был составлен односторонний акт. Согласно действующему законодательству ООО «Бриз» обязан передать ФИО объект долевого строительства, который соответствуют установленным требованиям. При этом, представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца об устранении выявленных недостатков, указанных в актах осмотра.

Более того, после направления ответчиком одностороннего акта ДД.ММ.ГГГГг., сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГг. акт приема-передачи с пометкой истца об устранении недочетов и недоделок.

         Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за вышеуказанный период, суд находит обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию без нарушения сроков, также незначительный период просрочки передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины Общества, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца (консультирование заказчика, составление иска, претензии, участие в судебном заседании), а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу ФИО неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Сафина Л.Б.