Решение по делу № 33-5329/2017 от 03.10.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5329 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     14 ноября    2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Мотлоховой В.И.,

судей                 Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.

при секретаре             Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Хатунцевой Татьяны Анатольевны к Кислицыной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

по частной жалобе Хатунцевой Татьяны Анатольевны

на определение судьи Белгородского районного суда    от 08 сентября 2017 г. о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

Хатунцева Т.А. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с                          Кислицыной А.В. задолженности по договору займа в размере 288 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 450 рублей 72 копеек, убытков в размере 103 049 рублей, а всего 742 499 рублей 98 копеек.

Определением судьи заявление возвращено Хатунцевой Т.А.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что требования статей 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующие форму и содержание искового заявления, при подаче искового заявления истцом не соблюдены. К исковому заявлению не представлена копия судебного приказа либо определение об его отмене, не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Указанные обстоятельства явились препятствием для принятия искового заявления в поданном виде к производству суда и основанием для оставления его без движения.

Определением судьи от 02 августа 2017 года заявление оставлено без движения, в срок до 01 сентября 2017 года Хатунцевой Т.А. предложено устранить указанные в определении недостатки: предоставить копию судебного приказа либо определение об отмене судебного приказа, расчет взыскиваемой суммы.

Одновременно истцу разъяснены последствия не устранения недостатков поданного им искового заявления.

Однако, в установленный срок, Хатунцевой Т.А. недостатки заявления не устранены и не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 02 августа 2017 года, в связи с чем в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья    возвратил Хатунцевой Т.А. исковое заявление.

В частной жалобе Хатунцева Т.А.    просит об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными, а определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 136 ГПК РФ следует, что лицо, подавшее в суд исковое заявление без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, вправе исправить выявленные судьей недостатки в установленный срок.

Для этого судья, оставивший такое заявление без движения, должен известить подавшее его лицо о данном обстоятельстве и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

По смыслу данной нормы возврат искового заявления по причине невыполнения указаний судьи лицом, его подавшим, возможен лишь после того, как такому лицу было предоставлена названная возможность.

Иное толкование настоящей нормы привело бы к нарушению прав заинтересованного лица на обращение в суд.

Следовательно, в случае отсутствия у лица сведений об оставлении поданного им заявления без движения, возврат такому лицу иска, будет противоречить нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 02 августа 2017г. об оставлении без движения принято в соответствии с требованиями закона, срок для устранения недостатков предоставлен до 01 сентября 2017 г.

При этом, из материалов дела усматривается, что указанное определение судом направлено заявителю только 06 сентября 2017 г., то есть после истечения срока для устранения недостатков указанных в определении суда первой инстанции, что подтверждается отметкой на конверте, направленного Хатунцевой Т.А., который был получен заявителем 07 сентября 2017 г.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Хатунцевой Т.А. о том, что она не имела возможности устранить в установленный судом первой инстанции срок недостатки заявления.

Поскольку на день, когда истец узнал о данном обстоятельстве, срок для исправления недостатков при подаче искового заявления уже истек, и заявитель был фактически лишен возможности их исправить, возврат иска по основанию невыполнения заявителем указаний судьи неправомерен.

Таким образом, возвращение искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд со стадии его принятия и установлении заявителю нового срока для исправления недостатков до 04.12.2017.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда    от 08 сентября 2017 г. о возврате иска Хатунцевой Татьяны Анатольевны к Кислицыной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отменить.

Возвратить исковой материал в тот же суд со стадии принятия, установив заявителю новый срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового материала без движения, до 04.12.2017

Председательствующий

Судьи