Решение по делу № 33-590/2014 от 31.01.2014

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Веселовой Е.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года, по которому Веселовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Веселовой Е.Н., представителя МВД по Республике Коми Плебан О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веселова Е.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями (бездействием) сотрудников МВД по Республике Коми, что выразилось в безразличном отношении к ее сообщениям о фактах совершения ряда преступлений, отсутствии ответов на ее заявления. В частности, из содержания заявления следует, что заявителем обжалуются действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел С., Л., М. и др., руководства МВД по РК, которые в 2010, 2011 году по всем ее обращениям (устным и письменным) о совершаемых на территории г. Сыктывкара преступлениях проявили бездействие, на письменные заявления ответы ей не направлены.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивала.

Представитель МВД по РК с заявленными требованиями не согласилась, также указала, что заявителем пропущен предусмотренный ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель УФК по РК, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в суд не явился, извещен о мести и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселова Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая заявленные Веселовой Е.Н. требования, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из содержания заявления Веселовой Е.Н. и ее пояснений, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поводом к ее обращению в суд послужили следующие обстоятельства. В сентябре 2010 года она обратилась к начальнику отделения участковых уполномоченных МОБ отдела милиции № ... УВД по г. Сыктывкару С. с устным сообщением, полагая, что ее сосед К. причастен к совершению преступлений – убийству двух мужчин, ориентировочно события имели место в 1988 и 1999-2000 гг. (точные даты она не помнит), по данным фактам она готова дать соответствующие показания. Также ею было сообщено, что Л., бывший сотрудник Эжвинского ОВД, был организатором убийства бабушки П.. В ходе разговора С. обращался с ней неуважительно и иронично, заявление от нее не принял, в результате она выбежала из кабинета. При этом разговоре никто не присутствовал. Все ее многочисленные заявления никто из сотрудников полиции всерьез не воспринимает, обращения, в том числе, к начальнику УМВД России по г. Сыктывкару и руководству МВД по РК, оставлены без ответов, тем самым ей были причинены нравственные страдания и переживания.

Судом установлено, что 29.10.2010 УУМ ОМ № ... УВД г. Сыктывкара лейтенантом милиции С.А. по проверочному материалу, зарегистрированному в КУСП № ... от 20.10.2010, по заявлению Веселовой Е.Н. о том, что К. причастен к убийствам двух мужчин в подъезде дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.02.2011 за подписью и.о. начальника КМ МВД по РК К.В. подготовлен ответ исх. ... на обращение Веселовой Е.Н. от 21.01.2011 по изложенным ею фактам обнаружения трупов двух мужчин в подъезде д. ... по ул. ... района г. Сыктывкара, скончавшихся от переохлаждения, и причастности к смерти последних К. Веселовой Е.Н. сообщено, что по результатам проведенной проверки факты, изложенные ею в обращении, не нашли своего подтверждения.

17.10.2011, 23.08.2012, 13.12.2012 на обращения Веселовой Е.Н. аналогичного содержания МВД по РК за подписью заместителя министра К.А. и заместителя начальника полиции Л.А. подготовлены ответы (исх. № ...), согласно которым все заявления Веселовой Е.Н. зарегистрированы в установленном порядке в Книге учета сообщений о происшествиях (№... от 29.10.2006, № ... от 23.10.2007, № ... от 29.01.2010), по ним проведены проверки в рамках УПК РФ, в ходе которых объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, не получено. Кроме того, сотрудниками МВД по РК проводились проверки и направлены соответствующие уведомления Веселовой Е.Н. (от 24.05.2009 исх. № ..., от 08.02.2011 исх. № ..., от 08.02.2011 исх. № ..., от 24.03.2011 исх. № ..., от 07.06.2012 исх. ...). Оснований для проведения повторных проверок по изложенным ею фактам не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Веселовой Е.Н. суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда Веселовой Е.Н., причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, не имеется. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями.

При этом суд исходил из того, что обращение Веселовой Е.Н. о причастности К. к убийству двух мужчин было рассмотрено в порядке, предусмотренном УПК РФ, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не подлежит проверке в порядке гражданского судопроизводства; неуважительное, грубое обращение с ней и неэтичное поведение сотрудника полиции С. ничем не подтверждено, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено; не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и утверждения заявителя об отсутствии ответов на многочисленные ее заявления в органы полиции, поскольку по всем поступившим от Веселовой Е.Н. обращениям, зарегистрированным в КУСП, проводились проверки, о результатах заявителю направлялись соответствующие уведомления.

Как видно из материалов дела, заявителем в обоснование своих требований каких-либо письменных доказательств (документов с отметками о поступлении либо почтовых штампов об отправлении по почте заявлений, жалоб в органы полиции, которые должностными лицами МВД были оставлены без ответов), суду не представлено, равно как не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика наступило нарушение ее личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Оснований для признания незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Коми не усматривается, нарушений каких-либо прав и свобод заявителя заинтересованным лицом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Решение постановлено, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Веселовой Е.Н. о том, что ей не был вручен письменный отзыв ответчика, не влияет на правильность постановленного по делу решения, представление отзыва является правом стороны.

Доводов жалобы основаны лишь на личном субъективном восприятии заявителя, не подтверждены какими-либо конкретными обстоятельствами, и не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции. Учитывая, что права и охраняемые законом интересы Веселовой Е.Н. оспариваемыми и признанными соответствующими закону действиями должностных лиц органов полиции не нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

В целом доводы жалобы поводом к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Вопреки таким доводам всем обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка. Фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Веселовой Е.Н. не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи