Решение по делу № 2а-4938/2016 ~ М-4757/2016 от 01.06.2016

Дело № 2а-4938/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Милль А.В.,

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июня 2016 года дело по административному исковому заявлению Шеремета ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремета А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании действий незаконными. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом города Омска. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на транспортное средство марки «HUNDAI SOLARIS», № автомобиль изъят и передан на временное хранение взыскателю. Данные действия были произведены незаконно, поскольку автомобиль не принадлежит должнику ФИО10 На основании паспорта транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, собственником данного автомобиля является истец, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста и возвращению собственнику. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о наложении ареста на его автомобиль, при изъятии и передаче на хранение не был приглашен судебным приставом-исполнителем, акт об изъятии и передаче автомобиля на хранение не был ему направлен. Кроме того, ПТС неоднократно предъявлялся судебному приставу-исполнителю, однако, принят во внимание не был. На основании изложенного истец просил признать действия судебного пристава- исполнителя в части наложения ареста, изъятия и передачи на временное хранение взыскателю принадлежащего ему транспортного средства, незаконными. Снять арест с указанного транспортного средства, и исключить его из описи арестованного имущества.

В дальнейшем представитель административного истца заявленные требования уточнил, просил признать действия судебного пристава исполнителя в части наложения ареста, изъятия и передачи на временное хранение взыскателю принадлежащего ему транспортного средства, незаконными. Указал, что с требованиями о снятии ареста и исключении имущества из описи его доверитель обратился в порядке искового производства.

Административный истец Шеремета А.В., заинтересованное лицо Шедель И.В., УФССП России по Омской области в суд не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Бисембаев Р.Ж. уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области – Бойко О.М., представитель заинтересованного лица Ходак Е.А., в суде в удовлетворении административного иска просили отказать.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 30 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области Козыбаевой С.Е., в отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом города Омска.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП по Омской области Бойко О.М. был наложен арест на транспортное средство марки «HUNDAI SOLARIS», №, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю.

Административный истец, обосновывая свою позицию, представил ПТС на указанный автомобиль, согласно которому его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Шеремета А.В. При этом, из ПТС усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ФИО9, в последующем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Шеремета А.В.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что на момент совершения исполнительных действий данным транспортным средством управляла должник ФИО10, которая приехала на автомобиле в ОСП по КАО <адрес>, при этом, ФИО10 была включена в страховой полис. Документов, подтверждающих принадлежность автомобиля другим лицам, судебному приставу представлено не было, в связи с чем на момент ареста автомобиля действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

При этом, представитель административного истца пояснил, что, действуя как представитель ФИО10, предоставлял судебному приставу-исполнителю копию ПТС на автомобиль после совершения оспариваемого исполнительного действия, что свидетельствует об осведомленности административного истца о наложенном на автомобиль аресте, о его изъятии и передаче на хранение взыскателю.

При этом, установлено, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Шеремета А.В. об освобождении имущества от ареста, в связи с чем последний не лишен возможности защитить свои права в ином судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения иска ФИО11 к ФИО10, ФИО9, Шеремета А.В. о признании сделки недействительной, наложен арест на автомобиль «HUNDAI SOLARIS», № безотносительно от его правообладателя.

Руководствуясь статьями 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеремета ФИО13 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска Бойко О.М. о признании незаконными действий в части ареста, изъятия и передачи на временное хранение автомобиля Хендаи Солярис 2013 года выпуска, государственный №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          А.В.Милль

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2016