Решение по делу № 10-25/2018 от 13.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     26 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Иванова П.А.,

осуждённого Мездрина Е.Н.,

защитника осуждённого – адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Шерло М.А., представившего ордер № 23990 от 20.09.2018,

при секретаре Каковкиной Т.А.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

    Мездрина Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>: <адрес>, несудимого,

которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галяутдиновой Е.Р., выслушав мнение прокурора ФИО6, потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавшие апелляционное представление, объяснения осужденного и его защитника, суд

установил:

    Мездрин Е.Н. осужден за кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 2 600 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор прокурором <адрес> ФИО4 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 62 УК РФ. Так, в нарушение ч.1 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ судом не указаны объекты, на которых оно отбывается. Кроме того, мировым судьей необоснованно указано на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку осужденному не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 144-145).

В судебном заседании прокурор апелляционное представление просил удовлетворить, а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья Мездрина Е.Н., в связи с чем, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ представление прокурора рассмотрено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Обвинение Мездрина Е.Н. в преступлении, за которое он осуждён, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного надлежащим образом мотивированы и в полной мере приведены в приговоре. Действиям Мездрина Е.Н. дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер наказания, назначенного подсудимому, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако данные требования закона при назначении наказания Мездрину Е.Н. не соблюдены.

Согласно приговору суда, Мездрин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных сроком на 160 часов. При назначении наказания судом применены положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и учтено: совершение преступления небольшой тяжести, отрицательные характеристики по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признано: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Частью 1 статьи 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, назначенное Мездрину Е.Н. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а ссылка мирового судьи на применении данных положений закона при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В нарушение указанных требований закона при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ в резолютивной части приговора не указан порядок его отбывания.

В соответствии с ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое лицу, совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что осужденный состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость» (л.д. 90), что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем, назначенное наказание подлежит снижению.

Назначение наказания без применения правил ст.64 УК РФ мировым судьей мотивировано, оснований для назначения наказания в соответствии с данными требованиями закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 398.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении Мездрина Е.Н. подлежит изменению, в связи с указанными обстоятельствами.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ст. 389.20, п.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мездрина Евгения Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, до 144 часов обязательных работ,

- дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)                      Е.Р. Галяутдинова

Постановление вступило в законную силу «26» сентября 2018.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится у мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>.

    Копия верна:

    Судья Тюменского районного суда

<адрес>                                        Е.Р. Галяутдинова