Решение от 19.02.2016 по делу № 2-54/2016 (2-2739/2015;) от 12.01.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Х А3,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к ОСАО «ВСК», А2 о возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к А2 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., имущественного вреда в размере 104878,97 руб., а также к ОСАО «ВСК» о возмещении страховой суммы в размере 160000 рублей, судебных расходов в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1000 руб.

Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года около 09 час. 25 мин. водитель А2, управляя автомобилем SKODA Oktavia, гос. номер У, на перекрестке Х – пер. Телевизорный, в районе Х при совершении маневра поворота налево допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, гос.номер Х под управлением А7, двигавшемуся по пер. Телевизорный со стороны Х в сторону Х в Х, нарушив п. 10.1 ПДД, п. 8.1, п. 13.4 ПДД. В результате столкновения пассажиру автомобиля HONDA ACCORD А1 причинен тяжкий вред здоровью, она обратилась в травмпункт Х.

Истец А1 и её представитель по доверенности А5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что имущественный вред в размере 104878,97 руб. включает в себя расходы на приобретение лекарств и лечение в ООО «Долголетие», а 160000 руб. подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в силу закона.

Ответчик А2 и его представитель по доверенности А6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований А1 в полном объеме, пояснив, что в ДТП виновен второй участник – А7, управлявший автомобилем Honda Accord, г/н У, в связи с чем А2 должен быть полностью освобожден от ответственности за совместное причинение вреда.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» А8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ОСАО «ВСК» А1 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих расходы документов не обращалась, а её нуждаемость в лечении в связи с ДТП в клинике ООО «Долголетие» не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика А7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора Х А3 в своем заключении исковые требования нашла подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагала необходимым определить в сумме 200000 руб., с ОСАО «ВСК» взыскать стоимость лекарств и шприцов, подтвержденных чеками, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований поребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении А2, 00.00.0000 года года рождения, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Постановлением установлено, что органами предварительного следствия А2 обвиняется в том, что 00.00.0000 года около 09 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «SKODA OCTAVIA», г/н У, двигаясь по пер. Телевизорный со стороны Х в направлении Х, в нарушение п. 10.1 ПДД следовал без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди регулируемого перекрестка с дорогой, ведущей в сторону Х, в нарушение п. 8.1, п. 13.4 ПДД, подъехав к перекрестку напротив Х по пер. Телевизорный, не убедившись в безопасности движения, начал осуществлять маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, создав помеху и опасность, не уступив дорогу автомобилю «HONDA ACCORD», г/н У под управлением А7, двигавшемуся по пер. Телевизорный со стороны Х в сторону Х на разрешающий сигнал светофора, имеющему преимущество в движении, в результате чего, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности пассажиру А1 травму правого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у А1 при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года имелась травма правого коленного сустава в виде переломов наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости. Данная травма согласно приказу МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года п. 6.11.7 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанном признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных постановлением Октябрьского районного суда Х обстоятельств, материалов ДТП, суд находит, что нарушение водителем А2 п. 10.1, п. 8.1 и п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей А1

Доводы А2 и его представителя А6 о виновности второго участника в совершенном ДТП не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 267 УК РФ в отношении А2, материалами ДТП, как-то постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (постановление не обжаловано и вступило в законную силу). Утверждения А2 и его представителя о том, что А7 двигался на запрещенный сигнал светофора не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку выводов, отраженных в рамках уголовного дела в отношении А2 В связи с изложенным суд не находит оснований для освобождения А2 от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей А1

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение и обследование в размере 104 878 рублей 97 копеек, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и взысканию не с А2, а с ОСАО «ВСК», которое в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано возместить потерпевшему вред, причиненный повреждением здоровья в результате ДТП, в пределах страховой суммы в размере 160000 руб. Данные положения закона не означают возможность автоматического взыскания со страховой компании 160000 руб. в случае повреждения здоровья или жизни в результате ДТП, а предполагают наличие достаточных доказательств несения таких расходов, в связи с чем требования А1 о взыскании страхового возмещения в размере 160000 руб. по правовым основаниям идентичны требованиям о возмещении вреда здоровью в размере 104878,97 руб.

Согласно заключению КГБУЗ ККБСМЭ У от 00.00.0000 года А1 в связи с травмами, полученными в ДТП 00.00.0000 года, было возможно применение лекарственного препарата «Кетонал раствор для инъекций», а для введения последнего в виде инъекций – приобретение изделий медицинского назначения «шприц 2 мл с иглой». «Мумие алтайское очищенное в таблетках» не является лекарственным средством и показаний для его применения не было.

Из представленных в материалы дела чеков (т. 1, л.д. 4, 5) следует, что истец 00.00.0000 года приобретала кетонал раствор для инъекций на сумму 214,20 руб. и шприцы на сумму 15,50 руб. и 14,40 руб., итого лекарственных средств на сумму 244,10 руб. Иные наименования лекарственных средств в чеке на л.д. 5 нечитаемы.

Доводы А1 о нуждаемости в связи с травмами, полученными в результате ДТП 00.00.0000 года, в лечении и медицинских услугах в ООО «Долголетие», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению КГБУЗ ККБСМЭ У от 00.00.0000 года А1 в связи с травмами в ДТП 00.00.0000 года не нуждалась в таких обследованиях и медицинских услугах, как гирудотерапия, су-джок лечение, массаж по последствиям травмы правого коленного сустава, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в ООО «Долголетие» су не усматривает. Кроме этого, суд учитывает, что 00.00.0000 года в медицинской карте амбулаторного больного (А1) У из ТОО 1 Х указано: жалобы на боли в правом коленом суставе. Сустав спокойный. Движения в суставе в полном объеме. Больная трудоспособна. Явка после физиолечения в поликлинике». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент получения медицинских услуг в ООО «Долголетие» истица после травмы в ДТП 00.00.0000 года была трудоспособна, в лечении не нуждалась, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в её (А1) пользу.

В судебном заседании установлено, что А1 в ОСАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения с приложением подтверждающих документов до подачи исковых требований не обращалась, что исключает вину страховой компании в невыплате причитающейся истцу суммы страхового возмещения, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда с А2, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, локализацию полученных истцом травм, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и причинителя вреда, имущественное положение сторон, возраст истца, наличие таких последствий для истца, как претерпевание неудобств, физической боли, невозможность длительное время вести привычный образ жизни, кроме этого, в получении травм отсутствует грубая неосторожность самого истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с А2 в пользу А1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «ВСК» в доход местного бюджета в размере 400 руб., с А2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности А5 следует широкий круг полномочий, позволяющий представителю отстаивать интересы А1 не только в судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности суд находит необоснованным.

Интересы А1 в судебном заседании представляла А9, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательству заключения соглашения об оказании юридических услуг между А5 и А1, оплаты денежных средств за услуги представителя А5 Представленная в материалы дела квитанция ООО «Конфиденциальный консалтинг» в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг, не является подтверждением несения расходов в рамках рассмотренного гражданского дела, поскольку документарная связь А5 и ООО «Конфиденциальный консалтинг» в материалах дела отсутствует, равно как не представлено доказательств того, за какие именно юридические услуги А1 произвела оплату в ООО «Конфиденциальный консалтинг». С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.