Решение по делу № 2-189/2018 (2-4231/2017;) ~ М-3355/2017 от 25.08.2017

          Дело № 2 - 189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Мухаметгалимова М.М. по доверенности - Борзова А.О.,

представителя администрации г.Владивостока по доверенности – Зеленской Е.А., Ворошиловой Т.А.,

третьего лица Зеленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметгалимова Менафазела Менеганеевича

к администрации г.Владивостока,

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, Кравченко Полина Васильевна, Зеленская Екатерина Анатольевна, Ткач Александр Васильевич

о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально, обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат заявителя) был прописан и проживал по адресу: <адрес> с 1967 г. до своей смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось имущество в виде 1/2 доли домовладения по указанному адресу. Домовладение является двухквартирным, однако, в органах кадастрового учета и в органах технической инвентаризации учтено, как единый объект. Вторая половина дома принадлежит: Кравченко П.В., Ткач А.В., Зеленской Е.А. на праве собственности, по 1/6 доли в праве каждому. Сам он (истец) с женой и сыновьями проживал совместно с умершим братом по указанному спорному адресу. О том, что его брат не являлся собственником дома, истец не знал, вследствие чего, после смерти брата в установленном законом порядке наследство не оформил. В настоящее время он продолжает проживать в спорном помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает дом в состоянии, пригодном для проживания.

В связи с указанным просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания №.

В судебном заседании 01.11.2017г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании 02.04.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству представителя Администрации г.Владивостока привлечены сособственники: Ткач А.В., Кравченко П.В., Зеленская Е.А.

Производство по настоящему делу приостановлено судом по ходатайству Администрации г.Владивостока с    по    2018г. в связи с подачей иска о признании умершим собственника ? спорного домовладения по адресу: <адрес>, - ФИО8, а так же для рассмотрения заявления Администрации г. Владивостока о месте открытия наследства после смерти ФИО8 По вступлении в законную силу судебных решений, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени слушания извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске, а так же через своих представителей по доверенности, ходатайств об отложении не заявлял. Для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. На вопросы суда и представителя Администрации г. Владивостока пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. умер брат истца – ФИО20, и по настоящее время истец с женой и сыном младшим проживают в спорном жилом помещении, в котором был зарегистрирован Мухаметгалимов Гумир, которое составляет 1/2 спорного домовладения. Вторую половину дома занимают третьи лица: Ткач А.В., Кравченко П.В., Зеленская Е.А., которые являются сособственниками этой половины дома с долей в праве у каждого по 1/6. Истец с женой и сыном несут бремя содержания дома, оплачивают коммунальные платежи в течение длительного времени постоянно, а так же платят налог на дом.. В августе 2017г. истец обратился в суд за признанием права собственности в силу приобретательской давности, поскольку на этот момент прошло уже 15 лет, как он живет и пользуется домом. Поскольку администрация города осуществляет функции по контролю, то у нее достаточно было времени для признания права собственности на спорный объект за ней. Истец открыто и добросовестно владел домом и содержал его; занимался огородом; делал в дома и на территории ремонт, но регистрации в доме по адресу: <адрес> не имел, так как зарегистрирован на <адрес> в <адрес> с 1992г. Однако, фактически с 1999г., то есть, после смерти брата Гумира он проживает по адресу его (брата) регистрации – в спорном домовладении. На вопрос суда о том, что Гумир из спорной квартиры выписан в 1977 г. пояснил, что Гумир Мухаметгалимов проживал в спорном домовладении до своей смерти и штамп в домовой книге говорит о том, что он прописан был там постоянно. В 2016г. Мухаметгалимов Менафазел (истец) обращался в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти брата ФИО21 для получения информации по умершему ФИО22, не состоявшего в браке и не имеющего детей, но производство по делу было прекращено по ходатайству истца в связи с отсутствием каких-либо документов о наследстве, Тогда и были установлены сособственники второй половины спорного домовладения: Кравченко П.В., Ткач А.В., Зеленская Е.А. С этого времени ему так же известно, что собственником половины домовладения так же являлся ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2016г. истец уже обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного владения спорным домовладением в размере 1/2 доли, и решением суда от 04.05.2017г. исковые требования были удовлетворены, однако, апелляционным определением Приморского краевого суда решение первой инстанции отменено, и производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве. Кроме этого, в 2016г. решением суда истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании факта принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО23 в виде 1/2 доли спорного имущества, поскольку не было обнаружено связи между умершим лицом и имуществом, в отношении которого подано заявление.

Представитель администрации г. Владивостока в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала. Дополнительно, пояснила, что Мухаметгалимов Гумир не являлся собственником 1/2 доли спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается всеми исследованными собранными сторонами письменными доказательствами. Об этом обстоятельстве истцу всегда был известно, так как ФИО24 никогда не являлся сособственником этого домовладения, а только был прописан в нем. Собственником половины, на которой проживал брат истца, был ФИО8, а затем там жила его жена и ФИО25. Никаких документов о передаче ФИО26 права собственности на половину спорного домовладения никогда не составлялось. В связи с этим, настаивала, что истцом не доказана открытость и добросовестность владения этим имуществом. По ордеру истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное на <адрес>, и в материалы дела не представлено никаких доказательств, что истец там в настоящее время не проживает, а 18 лет проживает в спорном помещении после своего умершего брата. В январе 2018г. в судебном порядке по заявлению администрации города ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан умершим. Так же, решением суда от января 2018г. установлено место открытия наследства в виде ? спорного домовладения, открывшегося после смерти ФИО8, по <адрес>. Право собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти ФИО8 в виде указанной 1/2 доли в праве на жилое помещение, до настоящего времени не оформлено, поскольку до января 2018г. у Администрации не было информации об этом имуществе. Полагала, что при таких обстоятельствах невозможно удовлетворение исковых требований истца.

Третье лицо Зеленская Е.А. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что она, ее гражданский муж Ткач А.В. и ее мама Кравченко П.В. получили по 1/3 доли имущества от ее дяди – ФИО9 01.09.1999г. У дяди в собственности находилась половина домовладения по указанному адресу. На тот момент, второй собственник – ФИО8, в спорном доме не проживал, всеми вопросами занимался ФИО9, который им пояснил, что во второй половине дома живет двоюродный брат ФИО8 Со своими соседями, в том числе с Дмитрием Мухаметгалимовым и его сыновьями, она познакомилась в 2000г. весной, во время огородных работ. Конфликтных ситуаций между ними не возникало, отношения хорошие. У Дмитрия двое сыновей. Семья Дмитрия ухаживает за домом, за огородом, садом. Они проживает на той половине дома, которая принадлежала ФИО8 Из-за отсутствия второго сособственника невозможно оформить землю в собственность. Мухаметгалимов знал о наличии ФИО8 и о том, что он является собственником 1/2 доли в домовладении.

Третьи лица Кравченко П.В., Ткач А.В., представитель третьего лица УФРС России по Приморскому краю в судебном заседании не присутствовали; о датах слушания извещались судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщили; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании 20.06.2018г. в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что она знакома с братьями Мухаметгалимовами Романом и Василием, поскольку проживала в соседнем от них доме по <адрес>. В 2013г. на момент ее отъезда к месту ее нового жительства, они продолжали проживать в <адрес>. С Гумиром она была знакома раньше, поскольку на тот момент, когда она переехала в <адрес>, он уже проживал по соседству с женщиной, старше его по возрасту – Лидой Мухамедовной (фамилию не знает). В браке ФИО27 и ФИО29 не состояли, детей у ФИО28 не было. После смерти Гумира в его доме стали проживать Василий и Роман, которые занимались обустройством дома, его ремонтом; огородом. Лида Мухамедовна была собственницей половины дома, у нее был муж – капитан, с которым она приобрела указанное помещение, а после смерти ее мужа, она стала проживать с Геной (Гумиром).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании 24.07.2018г. пояснил, что он проживает по соседству с домом истца, которого знает с 90-х гг. Истец при знакомстве представителя ему как «Дима», а его брата звали «Гена». С Геной он знаком примерно с 1985г., они просто здоровались, Гена выпивал. В доме по <адрес> перестал проживал примерно в конце 90-х гг., куда он пропал. ему было неизвестно, но после этого времени в указанном доме стал проживать Мухаметгалимов Дима, который пояснил, что его брат Гена пропал и он его разыскивает. Дмитрий в этом доме жил со своей женой и двумя мальчиками школьного возраста, которые являлись его сыновьями. Семья Димы на участке у дома вели посадки, держали хозяйство, содержали дом в чистоте, делали в нем косметический ремонт. В настоящее время они продолжают проживать в указанном доме. С ФИО8 он не знаком.

Доброшенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила, что знакома с обоими братьями Мухаметгалимовами. С Дмитрием они вместе отмечали его 65-летний юбилей совместно с его женой и двумя его сыновьями: Романом и Василием. Знакома она с ними примерно с декабря 1996г., после переезда в дом по соседству с истцом, поскольку на Новый год они тогда семьями выходили на улицу, где все и познакомились, то есть, на тот момент Мухаметгалимовы уже проживали в <адрес> про <адрес>, она бывала у них в гостях, отношения сложились хорошие. В доме всегда присутствовал порядок, вели хозяйство, сажали огород. Во второй половине дома проживает ФИО13, с которой у нее также хорошие отношения. Фамилия Погребной ей незнакома.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица Зеленской Е.А., суд полагает участников процесса извещенными о дате слушания должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя по доверенности, а также в отсутствие третьих лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Зеленскую Е.А., изучив материалы дела, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии с Конституцией РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

        В силу ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации (п. 1).

        До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом, как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

        Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

        Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым. защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и подтверждается исследованной в судебном заседании домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> в <адрес>, не оспаривалось участниками процесса, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения является ФИО8 с 1950г.

Данный факт подтверждается также представленным по запросу суда ГКУ «ГАПК» договором купли-продажи доли от 23.11.1950г., согласно которого ФИО8 приобрел у ФИО14 половинную долю домовладения, размером 10,18 на 7,98 м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке мерою в 71,50 кв.м.

Собственниками второй половины доли спорного домовладения, на основании договора дарения от 23.02.2000г. от второго сособственника – Луценко, являются Ткач А.В., Зеленская Е.А., Кравченко П.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН №25/011/106/2016-989 от 27.06.2016г., согласно которой указанные лица имеют каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Заявляя требование о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, истец указывает на то, что его брат Мухаметгалимов Гумир владел и пользовался 1/2 долей домовладения до самой его смерти, что подтверждают записи в Домовой книге, после чего, он (истец) со своей семьей приехали в спорное домовладение и стали проживать в нем, содержать и поддерживать в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные платежи, возделывать огород.

Из исследованной в судебном заседании Домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что ФИО30 – брат истца, прибыл из «Приморрыблоф» в должности боцмана на постоянное проживание по указанному адресу, о чем имеется соответствующая запись за №22.

Согласно записи №29 из Домовой книги ФИО32 зарегистрирован по адресу: <адрес> в связи с трудовыми отношениями в «Востокрыбфлот» в должности моряка.

Согласно записи №41 из Домовой книги ФИО31 зарегистрирован постоянно с 02.02.1967г. по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями в «Дальморепродукт» в должности боцмана.

22.02.1977г. ФИО33 был выписан из указанного жилого помещения, о чем составлена запись в домой книге за №29, однако, затем вновь прописан.

Свидетельством о смерти, выданным Специализированным Отделом ЗАГС 24.04.2009г., установлено, что ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти за №.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 11.10.2016г. по гражданскому делу №2-4597/2016 отказано в удовлетворении заявления Мухаметгалимова М.М. об установлении юридического факта принятия наследства в виде 1/2 доли на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО36. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований суд указал на то, что Мухаметгалимовым М.М. (истцом по настоящему делу) не представлено ни одного правоустанавливающего документа о принадлежности умершему ФИО35 на праве собственности ? доли в спорном домовладении, в том числе, отсутствуют документы о переходе прав от бывшего собственника.

Одновременно, вышеуказанным решением суда от 11.10.2016г. установлено, что по состоянии на 1996г. право собственности на ? долю в праве на данное домовладение принадлежало ФИО8 на основании договора купли-продажи от 23.11.1950г.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.01.2018г. по заявлению администрации г.Владивостока ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан умершим, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленной по запросу суда справкой о смерти № от 13.07.2018г.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.01.2018г. по заявлению администрации города Владивостока установлено место открытия наследства, оставшееся после смерти ФИО8 в <адрес>.

Согласно сведений Управления муниципальной собственности <адрес>, жилые помещения по адресу <адрес> в реестре муниципального имущества не значатся.

Согласно сведений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в реестре собственности Приморского края объект недвижимости жилой <адрес> в <адрес>, не значится.

Согласно информации Управления госимущества в ПК, сведения в отношении жилого помещения по адресу <адрес> в реестре федерального имущества отсутствуют.

Из показаний заинтересованного лица Зеленской Е.А. следует, что при жизни, ФИО37 проживал в спорном помещении совместно с ФИО15, которая являлась женой умершего ФИО8

Вместе с тем, из представленных Департаментом ЗАГСа Приморского края сведений следует, что отсутствуют записи актов о заключении брака, расторжении брака ФИО39 и ФИО15, а также расторжении брака ФИО8 и ФИО15

Таким образом, суду не представлено и в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о переходе права собственности ФИО38 каких-либо прав на 1/2 долю в праве в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Формы №10 от 04.04.2018г., по состоянии на указанную дату Мухаметгалимов М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. Сведений о снятии истца с регистрационного учета по указанному адресу в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании так же подтвердил указанную информацию, подтвердив, что квартира по <адрес> предоставлена истцу на состав семьи, и в ней проживает сейчас его старший сын с семьей; сам истец с женой и вторым сыном проживает в спорном домовладении.

Под добросовестным, открытым и беспрерывным владением следует понимать следующее: фактический владелец должен первоначально завладеть вещью, не нарушая при этом норм закона, и не действуя помимо воли собственника; владение должно быть открытым и очевидным для окружающих, фактический владелец должен принимать необходимые меры для сохранения и надлежащей эксплуатации имущества.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Добросовестность владения имуществом, как своим, означает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается участниками процесса, подтверждается несколькими решениями судов, приобщенными к материалам дела, а так же показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, что истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями с целью приобрести на праве собственности 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда от 11.10.2016г. установлено, что собственником 1/2 доли спорного домовладения с 1950 года являлся ФИО8. Доводы представителя истца о том, что Мухаметгалимов Менаффазел не знал, что его брат ФИО40 не являлся собственником дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, из которых следует, что брат истца проживал с супругой ФИО8, и истцу было известно о наличии ФИО8, поскольку о нем знали опрошенные соседи.

Пользование участником определенной частью общего имущества (как и всем им) само по себе не является основанием для признания права собственности на ту часть имущества по основанию приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, владение истцом 1/2 частью спорного домовладения судом не может расцениваться добросовестным по смыслу положений ст.234 ГК РФ, что исключает возможность принятия решения об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

При изложенных обстоятельствах у спорного имущества имеются признаки выморочного имущества.

Согласно п.1 и 3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательской давности.

Судом установлено, что после смерти Мухаметгалимова Гумира, зарегистрированного и проживавшего в спорной ? части домовладения, истец Мухаметгалимов М.М., не будучи вселенным в установленном законом порядке, без регистрации проживал и пользовался указанной 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание дома. В Администрацию г.Владивостока истец с заявлениями о предоставлении ему права пользования спорным домовладением не обращался.

Администрация города Владивостока до подачи Мухаметгалимовым М.М. искового заявления так же не предпринимала каких-либо действий в отношении спорной доли в указанном домовладении.

На вопрос суда представитель администрации города Владивостока пояснила, что о том, что спорное домовладение является вымороченным до подачи иска не было известно, сведений о смерти бывшего собственника ФИО8 не имелось, в связи с чем, после получения иска Мухаметгалимова М.М. с приложенными докментами, Администрация обратилась в суд с заявлением о признании ФИО8 умершим и установлении места открытия наследства. Наследство ФИО8 никем не принято, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований истца Мухаметгалимова М.М. о признании за ним права собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.