Решение по делу № 1-45/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

П Р И Г О В О Р                                

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                           п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,  с участием государственного обвинителя, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, учащегося БРМТиТ г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 9-1  судимого

1) <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом республики <АДРЕС> по  п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158  УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

2) <ДАТА4> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  республики <АДРЕС> по п. «в» ч.1 ст. 256  УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что  <ДАТА5> около 22 часов <ФИО4> проходя мимо дома <НОМЕР>. квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>. <АДРЕС> района РБ, где проживает <ФИО7>, решил зайти к нему в гости.

<ДАТА6> гола <ФИО4> зашел в дом <НОМЕР> квартиру 3 по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>. <АДРЕС> района, РБ, где проживает <ФИО7>, входная дверь в квартиру была открыта. Зайдя, в дом <ФИО4> увидел, что хозяин квартиры <ФИО7> спит в зале в состоянии алкогольного опьянения. После этого, <ФИО4> проходя мимо кухни указанной квартиры, где увидел на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E 2232 в корпусе черного цвета, стоимостью 1990 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. <ФИО7>

<ДАТА5> около 22 часов 20 минут у <ФИО4>, из корыстных побуждений возник прямой, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть сотового телефона марки «Samsung» модель GT-E 2232 в корпусе черного цвета, стоимостью 1990 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. <ФИО7>

<ДАТА5> около 22 часов 20 минут, <ФИО4>, зашел на кухню дома <НОМЕР> квартиры 3 по ул. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> района РБ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику <ФИО7>, тайно похитил, лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E 2232 в корпусе черного цвета, стоимостью 1990 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, объемом 2 Гб, стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. <ФИО7> С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылся, тем самым у него возникла возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, <ФИО4> причинил не значительный материальный ущерб <ФИО7> на общую сумму 2390 рублей.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>   признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевший <ФИО7>  в судебное заседание не явился, при этом в материалах уголовного дела имеется заявление <ФИО7>, согласно которого он  не возражает против рассмотрения дела в особом порядке   и в его отсутствие. Также указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4>. так как с ним помирился, претензий не имеет.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного  ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, относится к категории преступлений, небольшой тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.. Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4>:  копия паспорта (л.д. 38-39), копия свидетельства о рождении ребенка ( л.д. 40), медицинская справка ( л.д. 41), требование ИЦ МВД (л.д. 42),    копия приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА7> ( л.д. 43-47), копия постановления северобайкальского городского суда РБ от <ДАТА8> (л.д. 48), копия приговора северобайкальского городского суда РБ от <ДАТА9> (л.д. 49-52),  приговора Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района от <ДАТА10> (л.д.54), справка  филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ (л.д.55), справка-характеристика (л.д. 56).

Допрошенная в судебном заседании заместитель начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ  <ФИО9> в судебном заседании показала, что <ФИО4> состоит на учете в УИИ по двум приговорам <АДРЕС> городского суда и Мирового судьи судебного участка <НОМЕР>, за время отбывания наказания <ФИО4> допустил только одно нарушение в июле 2011 года не явился на отметку, других нарушений не допускал. Считает, что <ФИО4> может исправиться без отмены условных осуждений и направления в места лишения свободы.

Судом не установлены в отношении подсудимого <ФИО4> обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, или основания, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ  учитывает, признание <ФИО4>  вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий. Кроме того суд учитывает данные о личности <ФИО4>, положительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление в период отбытия условного наказания по  предыдущим приговорам, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,   и  считает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ условно.  При этом суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым, способствовать его исправлению и обеспечит достижение цели наказания.

Приговора <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА9> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА10> суд считает возможным оставить в самостоятельном исполнении.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения <ФИО4> иных   альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, однако оснований для их назначения, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого

  На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного <ФИО4> встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически  являться на регистрацию в УИИ, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговора <АДРЕС> городского суда РБ  от <ДАТА9> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ  от <ДАТА10> в отношении <ФИО4> оставить в самостоятельном исполнении.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в пределах ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его  провозглашения.

Мировой судья                                                                                    <ФИО11>