Решение по делу № 2-1416/2017 (2-7847/2016;) ~ М-7458/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-1416/2017 «15» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Пиргуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киселеву А. В. о взыскании сумм в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Киселеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 633 120,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 365,60 рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, происшедшее по вине Киселева А.В., нарушившим Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ягуар, регистрационный номер № который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 1 915 620,21 рублей. Страховая компания причинителя вреда ООО «Росгосстрах» перечислила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ответчик должен возместить истцу разницу между суммой ущерба и страховой выплаты, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил указанную сумму, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Ответчик Киселев А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хведченю И.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования по праву не оспорил, полагал размер исковых требований завышенным.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 13 км. + 740 метров автодороги «Огоньки-Стрельцово-Толоконниково» Выборгского района Ленинградской области, в сумеречное время суток, при идущем дожде, мокром дорожном асфальтовом покрытии, водитель Киселев А.В., управляя автомобилем «BA3-21073», государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, п.п. 1.1, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем «Ягуар», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шиловой М.В., совершив с ним столкновение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что по материалам проверки усматриваются признаки и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из постановления следователя СУ УМВД России по Выборгскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место в результате нарушения, водителем автомобиля «BA3-21073», государственный регистрационный знак № Киселевым А.В., п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ, п. п. 1.1, Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, в действиях водителя Кисилева А.В., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, учитывая то, что виновник пострадал сам уголовное дело не может быть возбуждено. В действиях водителя Шиловой М.В., нарушений ПДД не усматривается (л.д. 86-110).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «Ягуар», государственный регистрационный знак №, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (страховой полис АА №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило Шиловой М.В. страховое возмещение в размере 1 915 620,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ягуар», государственный регистрационный знак № составляет 1 753 120,09 рублей.

Как следует из искового заявления, страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика Киселева А.В., выплатила лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

    Поскольку в добровольном порядке Киселев А.В. не выплатил истцу разницу между суммой ущерба и страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее - ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д.114-117).

Как следует из содержания экспертного заключения ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Кириллова А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, экспертом произведен анализ повреждений исследуемого транспортного средства по предоставленным в распоряжение материалам дела, однако указанных материалов для достоверной идентификации перечня повреждений недостаточно, эксперту необходимы фотоматериалы поврежденного спорного транспортного средства. С учетом этого необходимо определять размер ущерба, причиненного автотранспортному средству в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В распоряжение эксперта представлены фотоматериалы.

Из экспертного заключения ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, с учетом округления, составляет с учетом износа 1 678 999 рублей.

Ходатайств от сторон о проведении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59,60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По смыслу ст.965 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств в обоснование своих возражений о завышенном размере исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.196 ГПК РФ, исходя из пределов заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Киселева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 1 633 120,09 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 365,60 рублей (л.д.7).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333,19 НК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365,60 рублей.

    На основании изложенного ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Киселеву А. В. о взыскании сумм в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать Киселева А. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 633 120 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 рублей 60 копеек, а всего 1 649 485 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда.

Председательствующий судья: Л.В. Шеломанова