Решение по делу № 11-236/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-236/2018

Мировой судья Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола	22 мая 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., при секретаре Азимовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года, которым постановлено: иск Ивановой Ирины Олеговны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) по страховому случаю, произошедшему 31 августа 2017 года в связи с повреждением автомашины А., государственный регистрационный знак №, удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ивановой Ирины Олеговны страховое возмещение в сумме 12300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 6150 руб., расходы по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1109 руб. УСТАНОВИЛ: Иванова И.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания 19.02.2018 и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 12300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 6150 руб., расходы по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки «К», гос.номер № Шишкина Е.С., автомобилю истца марки А, государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой И.О., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Шишкина Е.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца не застрахована.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из указанного определения следует, что Шишкин Е.С., управляя автомобилем марки «К.», гос.номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца.

01.09.2017 Иванова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указанное событие признано страховым и 20.09.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 11300 руб., не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого заплатил 8000 руб., на претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик выплату не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов на представителя, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой просило изменить решение мирового судьи в части оплаты услуг юриста, просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд снизить расходы на представителя до 4000 руб.

Истец Иванова И.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кривченко Ю.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Шишкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером присужденных мировым судьей судебных расходов на представителя в общем размере 10000 руб., считая их чрезмерно завышенными, представитель ответчика просил снизить их до 4000 руб.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1    "О некоторых вопросах применения, законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению ответчиком.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на представителя истца – адвоката Кривченко Ю.С. с учетом их снижения в общем размере 10000 руб., исходя из представления доказательств несения таких расходов истцом (л.д.28,30).

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя, в том числе за составление претензии о разрешении досудебного порядка урегулирования спора в размере 2000 руб., обусловлены наступлением страхового случая, и стали необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и потому такие расходы признаны судом необходимыми и подлежали возмещению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом мирового судьи, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, при том, что произвольного определения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Ивановой И.О., не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку при наличии доказательств несения судебных расходов на представителя, заявитель, ни его представитель не обязан доказывать их разумность и обоснованность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Утверждения жалобы о том, что спор не представляет особой сложности и является типовым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представителю истца необходимо было изучение документов для совершения процессуальных действий по конкретному делу, с учетом предмета и основания иска, участии в судебных заседаниях от 27 декабря 2017 года (л.д.69-71) и от 19 февраля 2018 года (л.д.106-107).

Разумность размера судебных расходов на представителя определяется судом также применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма на оплату услуг представителя взыскана с учетом категории рассматриваемого дела, в разумных пределах, основания для ее снижения отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина