Решение по делу № 10-5/2020 от 02.03.2020

Мировой судья А.А. Харьков

Копия Дело № 10-5/2020

16MS0003-01-2019-003327-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре Мифтаховой Р.Р.,

прокурора Давлетшина Д.Т.,

осужденного Кузнецова В.А.,

защитника - адвоката Халиловой Р.Г., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.Г., действующей в интересах осужденного Кузнецова В.А. на приговор мирового суда судебного участка № по Авиастроительному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не трудоустроенный, судимый:

1.     ДД.ММ.ГГГГ приговором Приволжского районного суда г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

2.     ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казани по части 1 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Кузнецову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказании в ИК строгого режима. Судом постановлено: гражданский иск ФИО4 удовлетворить. Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ФИО4 19000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав пояснения осужденного Кузнецова В.А. и адвоката Халиловой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетшина Д.Т., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий ФИО4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>, при изложенных в приговоре мирового суда обстоятельствах.

В судебном заседании Кузнецов В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. Кузнецов В.А. в суде первой инстанции не признал только сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Халилова Р.Г., действующая в интересах осужденного Кузнецова В.А. просит приговор мирового судьи в части удовлетворения требований гражданского иска отменить, поскольку приговор мирового судьи в этой части является незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указала, что Кузнецов В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. Кузнецов В.А. гражданский иск не признал, с суммой гражданского иска не согласен, считает, что стоимость имущественного ущерба слишком завышенная и не соответствует действительности, так как оценочная экспертиза по делу не проводилась.

Осужденный Кузнецов В.А. и адвокат Халилова Р.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом указали, что о назначении экспертизы они не просили, поскольку Кузнецов В.А. вину признал. Считают, что стекло не может столько стоить, сумму гражданского иска считают завышенной, так как Кузнецов В.А. официально не работает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку в обвинении было указано, какие повреждения имелись у автомобиля, стороны были допрошены, сумма ущерба не оспаривалась.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Виновность осужденного Кузнецова В.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного Кузнецова В.А. подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не было.

Эти доказательства суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Кузнецова В.А.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона и наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда о виновности Кузнецова В.А. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Кузнецова В.А. по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.

При назначении Кузнецову В.А. наказания, суд учел все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, тяжесть совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и обоснованно признал, что исправление осужденного Кузнецова В.А. возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вина Кузнецова В.А. в совершении данного преступления, квалификация преступления и назначенный срок наказания осужденным Кузнецовым В.А. и адвокатом Халиловой Р.Г. не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Халиловой Р.Г., действующей в интересах осужденного Кузнецова В.А., о несогласии с приговором мирового судьи в части удовлетворения требований гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами.

Так, в ходе дознания Кузнецов В.А. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривал, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В суде первой инстанции Кузнецов В.А. также вину полностью признал, в содеянном раскаялся, с суммой ущерба согласился, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Гражданский иск потерпевшим заявлен в рамках причиненного ущерба по делу и обоснованно был удовлетворен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи в части удовлетворения требований гражданского иска, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Халиловой Р.Г., действующей в интересах осужденного Кузнецова В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному Кузнецову В.А. назначено законное и справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халиловой Р.Г., действующей в интересах осужденного Кузнецова В.А. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов