Решение по делу № 2-3389/2013 ~ М-2311/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3389/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих доводов, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген № рус, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю марки Дэу Нексия, регистрационный номер № рус причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 30 625,47 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 138 рублей, величина утраты товарного вида автомобиля 15 831 рубль, а всего ему причинен материальный ущерб на сумму 125969 рублей. Помимо этого, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. С учетом произведенной ранее выплаты, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 89 374,53 рублей, с ФИО1 –в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 10 869 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В счет возмещения расходов по оплате госпошлины просит взыскать с ООО «Росгосстрах 2857,46 рублей, с ФИО1 – 347,41 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ООО «Росгосстрах 624,12 рублей, а с ФИО1 -75,88 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 10 000 рублей, при этом, с ООО «Росгосстрах» - 8916 рублей, с ФИО1 – 1084 рублей. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности ФИО4 (л.д. 42).

Представитель истца – ФИО4, действующий в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислил истцу 89374,53 рублей в качестве недоплаченной суммы страховой выплаты, в связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нисан государственный регистрационный знак №. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак с609ск 34 рус, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения (л.д. 8).

Лицом, нарушившим ПДД, что привело к столкновению автомобилей, признан ФИО1, управлявший автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 8,11).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 10).

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее 31.12..2012 г. страховым случаем, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 30 625,47 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (л.д. 11).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в АНО «Константа» ИП Косинцев для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив услуги оценщика в размере 4 900 рублей (л.д. 34-36).

Согласно отчету АНО «Константа» ИП Косинцев, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 138 рублей (л.д. 13).

Согласно отчету АНО «Константа» ИП Косинцев, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет 15 831 рубль (л.д. 13).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика, поскольку оно выполнено специалистом имеющим соответствующие образование, стаж работы в области оценки транспортных средств, стаж работы экспертом, с использованием методик для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, с применением стоимости ремонтных работ и запасных частей, сложившихся в Волгоградском регионе, отчет об оценке полностью соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем, определенную специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 138 рублей, с учетом износа ТС, и величину утраты товарного вида в размере 15831 рубль, суд признает достоверными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. (п. «в» ст.7 Закона).

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, пункт 18, данный ущерб (утрата товарной стоимости) это реальный ущерб, который подлежит взысканию со страховой компании.Общий размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, определяется, как стоимость затрат понесенных истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 110138 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 900 рублей и стоимости утраты товарного вида автомобиля в размере 15 831 рубль и составляет 130 869 рублей.

Поскольку лимит страховой выплаты по договору ОСАГО установлен в размере 120 000 рублей, то с учетом ранее произведенной истцу выплаты, ответчик ООО «Росгосстрах» недоплатил истцу ФИО2 страховую выплату в размере 89 374,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке была произведена страховая выплата в размере 89 374,53 рублей на счет истца ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и не оспаривается истцом и его представителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 89 374,53 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Сумма материального ущерба, не покрытая страховой выплатой, составляет 10 869 рублей. (130869 руб. – 120 000 руб. = 10 869 руб.).

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 10 869 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неполной выплатой страховой суммы, в связи с несправедливым отказом в осуществлении полной выплаты, истец испытывал стресс, также, он испытывал негативные эмоции в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу отказа в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о полной и своевременной страховой выплате ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО2 и ИФИО6 был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 38). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является работником у ИП ФИО6 (л.д.40-41).

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком в получении денежных средств (л.д. 37,38).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, последующем сопровождении исполнения решения суда.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 8916 рублей, с ответчика ФИО1 – 1084 рубля.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 42). Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается платежными документами.

Следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО «Росгосстрах» - 624,12 рублей, с ФИО1 – 75,88 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3204.87 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» - 2857.46 рублей, с ФИО1 – 347.41 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2857 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 624 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 916 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 374,53 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 869 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 347 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1084 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░ ░.░.