Решение по делу № 33-3392/2019 от 15.10.2019

Судья Двойнишникова И.Н. № 33-3392-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
с участием прокурора	Мунтян Р.В.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3392/2019 по иску Черепениной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно­-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Черепениной Н. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Черепениной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу Черепениной Н. В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Черепениной Н. В. в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании в пользу Черепениной Н. В. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» 105500 рублей и с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 494500 рублей – отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно­-металлургическая компания» Мельниченко С.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Черепенина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт») и акционерному обществу «Кольская горно­-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в условиях воздействия вредных веществ на предприятиях ответчиков: в ОАО «Комбинат «Североникель» в период с 16 февраля 1996 г. по 10 декабря 1999 г., в АО «Кольская ГМК» - с 11 декабря 1999 г. по 12 апреля 2019 г.

Уволена 12 апреля 2015 г. из АО «Кольская ГМК» в связи с медицинскими противопоказаниями.

При обследовании у нее были выявлены профессиональные заболевания: ...

Решением медико-социальной экспертизы ей установлено *% утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию – ... и *% по профессиональному заболеванию – ....

В результате полученных профессиональных заболеваний ей был причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества ее жизни. Из-за ... она испытывает дневные и ночные приступы ..., во время обострений заболевания нарушается физическая активность, работоспособность, сон.

Просила суд взыскать с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей и судебные расходы в размере 1155 рублей; с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 584500 рублей и судебные расходы в размере 5845 рублей.

Истец Черепенина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представитель Хоменко Т.В., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессиональных заболеваний отсутствует.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черепенина Н.В., просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере, заявленном в иске, полагая, что взысканная судом сумма является заниженной, явно несоразмерной тяжести наступивших для нее последствий перенесенным морально-нравственным и физическим страданиям, которые она испытывает в настоящее время и будет испытывать в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» Кошелева Л.В., старший помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Черепенина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Черепенина Н.В. работала в АО «Комбинат Североникель» с 16 февраля 1996 г. по 10 декабря 1999 г. (3 года 9 месяцев 25 дней) по профессии дежурной стрелочного поста железнодорожного цеха; в АО «Кольская ГМК»: с 11 декабря 1999 г. по 6 июня 2000 г. (5 месяцев 26 дней) по профессии дежурной стрелочного поста железнодорожного цеха; с 7 июня 2000 г. по 30 июня 2006 г. (6 лет 24 дня) по профессии электролизника водных растворов ЦЭН-2; с 1 июля 2006 г. по 10 марта 2015 г. (8 лет 8 месяцев 10 дней) по профессии электролизника водных растворов электролизного отделения № 2 цеха электролиза никеля; с 11 марта 2015 г. по 12 апреля 2019 г. (4 года 01 месяц) по профессии электролизника водных растворов электролизного отделения №2 цеха электролиза никеля.

7 апреля 2014 г. ОАО «Комбинат «Североникель» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Комбинат «Североникель», с 9 апреля 2015 г. ООО «Комбинат «Североникель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании решения от 13 февраля 2015 г. о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Кольская ГМК» с 11 марта 2015 г. наименование изменено на АО «Кольская ГМК».

На основании приказа АО «Кольская ГМК» № КГМК 0208 № 10327-К от 12 апреля 2019 г. Черепенина Н.В. уволена по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Решением ВК № 08/387-19 от 12 февраля 2019 г. по результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Черепениной Н.В. впервые установлены профзаболевания: ...; ... Профессиональные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (никель и его соединения, аэрозоли химических веществ сложного состава, тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с пылью, токсическими и раздражающими веществами, аллергенами, с химическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами корпуса.

Из актов о случаях профессиональных заболеваний № 10/1, № 10/2, №10/3 и № 10/4, утвержденных Главным Государственным санитарным врачом по г.г. Мончегорску, Оленегорску, Ловозерскому району, из следует, что профессиональные заболевания возникли у Черепениной Н.В. в период ее работы в течение 22 лет 9 месяцев 25 дней во вредных условиях: в АО «Комбинат Североникель» и ОАО «Кольская ГМК».

Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: гидроаэрозоли никеля (ПДК – 0,005 мг/м3) макс. конц. – 0,215 мг/м3 (превышение ПДУ в 43 раза), что оценивается, как условия труда опасный, 4 класса; тяжесть трудового процесса: (наклоны корпуса, рабочая поза стоя) - наклоны корпуса – до 300 в смену – 3.1 класс, рабочая поза стоя более 80% времени смены – 3.2 класс, что оценивается, как вредный, 3.2 класса.

Наличие вины работника Черепениной Н.В. в возникновении у нее профзаболеваний не усматривается.

Как следует из справки МСЭ Бюро медико-социальной экспертизы № 6 (смешанного профиля) ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» серии МСЭ-2008 № 0016521, актов о профессиональном заболевании № 10/1 и № 10/2 от 18 марта 2019 г., истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере *% и *% на срок с 16 мая 2019 г. по 1 июня 2020 г., дата очередного освидетельствования 16 мая 2020 г.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 21 декабря 2017 г. № 1, условия труда Черепениной Н.В. не соответствовали пункту 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» по содержанию гидроаэрозолей никеля и хлора в воздухе рабочей зоны и по микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК», пункту 5.10.1 Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по показателям тяжести трудового процесса микроклимату при работе электролизником водных растворов в цехе электролиза никеля АО «Кольская ГМК».

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что профессиональные заболевания, приобретенные Черепениной Н.В. за время работы в ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК», находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда истца.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера полученных истцом заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности, вины каждого из работодателей, длительности периодов работы истца у каждого из них, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации подлежащего взысканию с каждого ответчика соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепениной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: