Решение по делу № А14-6961/2010 от 10.08.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2011 г., решение в полном объеме изготовлено 10.08.2011 г.

г.Воронеж Дело №А14- 6961/2010

«10» августа 2011 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.А.Тимашова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пинахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г.Воронежа

к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне, г. Воронеж

третьи лица (1): Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражныхуправляющих Северо-запада», г. Санкт-Петербург

третьи лица (2): ЗАО «ГУТА-Страхование», г.Воронеж

третьи лица (3): Регулирующий орган – ГУ ФРС по Воронежской области

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца: Махина И.В., представитель по доверенности от 11.07.2011 г.

от ответчика: Лавров К.В., адвокат, удостоверение № 1143 от 15.01.2003г., доверенность от 22.02.2011г.

от третьего лица (1): не явился, извещен надлежаще

от третьего лица (2): не явился, извещен надлежаще

от третьего лица (3): не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жиляковой Екатерине Александровне, в котором истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 167 120 руб. 51 коп.

Определением от 02.09.10. в порядке ст. 51 АПК РФ без самостоятельных требований на предмет иска в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек ЗАО «ГУТА-Страхование».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2011 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц (1,2,3), извещенных надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (1,2,3).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2011 г., в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 г. по делу №А14-4001/2005/18/16б в отношении ОАО «Электромонтажное управление» возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по названному делу от 26.10.2005 г. ОАО «Электромонтажное управление» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением этого же суда от 02.05.07. конкурсным управляющим с назначена Жилякова Е.А (т. 1, л.д. 15), а определением от 29.10.08. Жилякова Е.А. освобождена от исполнения конкурсного управляющего и конкурсным управляющим назначен Маслов А.В. (т.1, л.д. 17).

Определением этого же суда от 23.09.09., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить суду доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц (т.1, л.д. 62).

28.09.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Электромонтажное управление» на основании решения суда.

Жилякова Екатерина Александровна 08.02.1983 г. рождения зарегистрирована 20.10.2003 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 304366404400080.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Жиляковой Е.А. убытки – 167 120,51 руб., составляющие сумму вознаграждения, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.09.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствие с п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно определению от 23.09.2009 г. (т. 1, л.д.68-69) по делу №А14-4001/2005/18/16б, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 70 388,90 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствие с требованиями действующего законодательства. Денежные средства израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

Как установлено судом, 04.12.07. и 11.12.07. истец обращался в Главное управление ФРС по Воронежской области и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада» о привлечении конкурсного управляющего Жиляковой Е.А. к ответственности, в соответствие со ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако указанные инстанции не нашли оснований для привлечения к ответственности Жиляковой Е.А. в соответствие со ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

07.06.08. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего Жиляковой Е.А.

Определением от 04.07.08. признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление» Жиляковой Е.А., выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества ОАО «Электромонтажное управление» и нарушении сроков конкурсного производства. Однако, от исполнения обязанностей конкурсный управляющий отстранен не был.

Определением от 25.11.2009 г. арбитражный суд Воронежской области по делу А14-4001/2005/18/16б взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Жиляковой Екатерины Александровны 167 120,51 руб., составляющих вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление».

Данное определение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, рассматривающими спор по жалобе истца, определение исполнено.

При взыскании спорной суммы доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судов трех инстанции и признаны несостоятельными.

Незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названным доводам истца дана оценка, и выводы судов имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Как отмечено кассационной инстанцией, при отсутствии доказательств отстранения конкурсного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Новых сведений о незаконности действий (бездействий) ответчика истец не привел.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с определением арбитражного суда от 23.09.2009 г. по делу №А14-4001/2005/18/16б, вступившим в законную силу , арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ОАО «Электромонтажное управление» Жиляковой Е.А. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 70 388 руб. 90 коп. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответствие с требованиями действующего законодательства. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неудовлетворенные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В силу ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. о взыскании вознаграждения и судебных расходах в пользу ответчика вступило в законную силу.

При взыскании вознаграждения доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судов трех инстанции и признаны несостоятельными.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств того, что ОАО «Электромонтажное управление» отвечает признакам отсутствующего должника, не представила, то истец должен был предполагать о возможных взысканиях с него расходов.

Прекращение производства по делу о банкротстве было возможно исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с которым, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отсутствие в федеральном бюджете средств на финансирование процедур банкротства должников по обычной процедуре, не освобождает ФНС как заявителя по делу о банкротстве от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» - взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий. В рассматриваемом случае факта отстранения ответчика не установлено, тем самым совокупность всех обстоятельств, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика истцом не доказана, в связи с чем, в иске следует отказать.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Исковые требования не удовлетворены, в соответствии со п. 1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов