Решение по делу № 11-9/2017 (11-91/2016;) от 26.12.2016

Дело № 11- 9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г.                                          г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Романова Д. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному иску ООО «СК «Согласие» к Романову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №. ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>. В связи с получением машиной механических повреждений, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, с которой он не согласился, посчитав её заниженной. Согласно заключения составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины с учетом её износа составляет <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о довыплате страхового возмещения, он выплату в полном объеме не получил.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф и расходы по оформлению доверенности на представителя.

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье со встречным иском к Романову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пояснив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Романов Д.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, которая ему была выплачена в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, то есть переплата со стороны ООО «СК «Согласие» составила <данные изъяты>, которую и просит взыскать с Романова Д.В., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Романову Д.В. и ООО «СК «Согласие» в удовлетворении основного и встречного исков было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и встречный иск удовлетворить, пояснив, что мировой судья отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что данная разница не подлежит возмещению в виду заключения между истцом и ответчиком договора <данные изъяты>. С данным выводом ООО «СК «Согласие» несогласно, поскольку положениями ст. ст. 1102,1103 ГК РФ прямо предусмотрено право страховой компании требовать излишне уплаченную физическим лицом денежную сумму.

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак № и водителя Романова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № ДТП произошло по вине водителя ФИО4.

Поскольку гражданская ответственность Романова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие», Романов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом её износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая то, что объективных оснований не доверять экспертному заключению, составленному по определению суда, у мирового судьи не имелось (эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела), мировой судья, обоснованно приняв во внимание результат экспертного исследования, руководствуясь ст.ст. 1064, 309-310 ГК РФ, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал Романову Д.В. во взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, и как следствие, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Мировой судья также обоснованно отказал ООО «СК «Согласие» во взыскании с Романова Д.В. суммы неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченной Романову Д.В. суммы страхового возмещения и определенной экспертным заключением, поскольку данная переплата не является неосновательным обогащением в рамках ст. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, выплата сумм по страховому событию производилась ООО «СК «Согласие» в рамках договора страхования <данные изъяты>, заключенного с Романовым Д.В.. Размер выплат был определен страховщиком, который реализуя свое право, и произвел её выплату страхователю.. Страховой акт, на основании которого, была произведена страховая выплата, не отменен, не признан недействительным, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> нельзя признать неосновательным обогащением.

Разрешая данный спор, мировой судья свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                        Васильева М.В.