Решение по делу № 11-20/2016 от 18.01.2016

Мировой судья с/у № КВО г. Краснодара ФИО4 11-20/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 января 2016 года    г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего    Баранова С.А.

при секретаре    ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свитич И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Свитич И.В. обратился к мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с иском с ИП Иванову В.К. о взыскании убытков в размере 44 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 24 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г. Свитич И.В. возращено исковое заявление к ИП Иванову В.К. о защите прав потребителя, ввиду того, что, по мнению мирового судьи, данные исковые требования неподсудны мировому судьи. Рекомендовано для разрешения исковых требований обратиться в Советский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г. Свитич И.В. подал частную жалобу, из текста которой следует, что мировым судьей неправильно определено, что штраф входит в цену иска, в связи с чем, общая цена иска составила <данные изъяты> и данное исковое заявление возвращено Свитич И.В. по причине неподсудности мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Считает, что штраф в цену иска не входит, следовательно, цена иска составляет <данные изъяты>., что относится к подсудности мирового судьи. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон на основании ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г. Свитич И.В. возращено исковое заявление к ИП Иванову В.К. о защите прав потребителя, ввиду того, что, по мнению мирового судьи, данные исковые требования неподсудны мировому судьи. Рекомендовано для разрешения исковых требований обратиться в Советский районный суд г. Краснодара.

Основаниям к возвращению искового заявления послужило то обстоятельство, что цена иска составила <данные изъяты> <данные изъяты> (убытки) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (штраф)), что неподсудно мировому судье, так как цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мировых судей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно правовой позиции вышестоящих судов («Вестник гражданского процесса» 2014, №) штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя, продавца.

Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем, размер санкции не должен включаться в суммы, которые определят цену иска.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Исходя из изложенного, верным решением рассматриваемого вопроса будет не включение в цену иска размера требуемой компенсации за причинением морального вреда.

Ссылка мирового судьи на определение Верховного Суда РФ от 10.12.2013г. №-КГ 13-5, из которого следует, что в цену иска входит неустойка не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как истец по делу не просит взыскать неустойку, а просит взыскать штраф. Правовые значения неустойки и штрафа различны, в связи с чем, ссылка на данное определение Верховного суда РФ не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что штраф и компенсация морального вреда не входят в цену иска, следовательно, цена поданного иска составляет 44 500 руб., а на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мировых судей, суд считает, что мировой судья неправильно пришел к выводу о подсудности данного искового заявления федеральным судьям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г. отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Свитич И.В. на определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 04.12.2015г. отменить.

Гражданское дело по иску Свитич И.В. к ИП Иванову В.К. о защите прав потребителя направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> для рассмотрения по существу по подсудности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья