Решение от 12.08.2016 по делу № 2а-886/2016 от 15.06.2016

Дело № 2а-886/2016

Полный текст решения изготовлен

15 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                            12 августа 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Качканарского райотдела УФССП Даниловой С.М.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-886/2016 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Качканарского РОСП Даниловой С.М. о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» обратилось в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Качканарского РОСП об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, которое возбуждено на основании постановления ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое также было получено ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласны, считают его противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» (далее- Общество) на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ было изменено место нахождения с <адрес>, пом.4, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.В связи с изменением адреса неоднократно обращались в налоговые органы, в службу судебных приставов-исполнителей для сверки расчётов и закрытия задолженностей, если таковые имелись. На 2010 год все задолженности перед бюджетами всех уровней погасили в добровольном порядке, иных сведений о наличии возбужденных исполнительных производств не имели. Кроме того, в связи с фактическим исполнением обязательств по уплате налогов и сборов в размере 1228 руб. 04 коп. в бюджет, исполнительное производство подлежит окончанию, чего сделано не было. Срок для совершения исполнительных действий также истек (3 года), однако, судебным приставом-исполнителем Виноградовой (после заключения брака- Даниловой) С.М. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение всех сроков и порядка вынесения решения о взыскании исполнительского сбора, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., Данное постановление ими получено также не было, предположительно судебным приставом оно было направлено по старому адресу, который сменился более 5 лет назад. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам материального права, а именно, ч.12 ст.30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон              № 229-ФЗ), поскольку указан срок для исполнения постановления налогового органа немедленно, а фактически срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления, наименование и адрес должника также указаны неверно. Никакой жалобы в порядке подчиненности ими не направлялось.

Просят постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Качканарского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей отменить полностью и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - УФССП России по <адрес> и взыскатель - Межрайонная инспекция по налогам и сборам по России № по <адрес>.

           В судебное заседание представители административного истца ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, приобщили письмо МРИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ и копию конверта о получении ими постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по <адрес> Данилова С.М. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что административный истец, изменив место нахождения в службу судебных приставов не обращался, сведений о погашении задолженности у них на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, направлено оно было по старому адресу, но судебный пристав-исполнитель не связан сроком вынесения такого постановления, и административный истец действующее законодательство трактует неверно. Ранее вся информация имелась только на бумажном носителе, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сразу по месту нахождения Общества в <адрес>, на тот период место нахождения Общества не изменилось, по возвращению конверта по истечении срока хранения считается обязанность судебным приставом-исполнителем выполненной. После установления смены места нахождения должника, неоднократно направляла письма, звонила взыскателю, ответов не получала до 2015 года. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

       Представители заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией с сайта «Почта России», заявлений об отложении судебного разбирательства не направляли, свою позицию по административному иску не выразили.

        Представители заинтересованного лица (взыскателя) Межрайонной инспекции по налогам и сборам по России № по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, считают административный иск Общества не подлежащим удовлетворению.

С учетом мнения административного ответчика Даниловой С..М. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и заинтересованных лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Как следует из материалов дела ООО «Агентство по кооперативному закупу «Акзар» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на учет по месту нахождения в ГНИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,25-28).

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Общества был взыскан налог и пени в общей сумме 1228 руб. 04 коп., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Данное постановление было направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ по территориальности с учетными данными налогоплательщика, из которых следует местонахождение Общества: <адрес> <адрес> (л.д.40-41,44).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.06.2009 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. от 03.06.2009 года) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Получив постановление налогового органа судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП Виноградова (после изменения фамилии Данилова) С.М. возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Общества в пользу государства, должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления 5 дней согласно ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ (п.2)-л.д.42.

         В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ №- ФЗ (статья в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) копияпостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства или направления его по старому адресу после его вынесения, судом отклоняются, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ дата постановки Общества на учёт в налоговом органе - Межрайонной ИФНС № по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель своевременно направил Обществу указанное постановление заказным письмом по месту нахождения Общества в <адрес> промзона, однако, ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся по истечении срока хранения, т.е. до смены Обществом своего места нахождения (л.д.33).

В силу положений п.1 и 2 ст.29 Закона РФ № 229-ФЗ, в ред. действующей на момент вынесения постановления, адресат, который отказался от получения повестки, иного извещения, считается извещенным об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызове к судебному приставу на место совершения исполнительных действий, что влечёт за собой продолжение совершения исполнительных действий.

Таким образом, нарушений прав административного истца на стадии возбуждения исполнительного производства и извещения об этом должника Общества, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловой С.М.                   3 исполнительных производства в отношении ООО Агентство по кооперативному закупу «Акзар», в том числе, по оспариваемому постановлению налогового органа, были объединены в одно сводное исполнительное производство (л.д.50).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ (в ред. действующей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) срок для добровольного исполнения не мог превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в той же редакции в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст.112 Закона № 229-ФЗ в ред. от 03.06.2009 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок и относился к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; причем данная мера не являлась правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения начинал течь со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно, все правовые последствия также связаны с моментом получения постановления, а не с датой его вынесения.

Как указано выше, конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вернулся в службу судебных приставов по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Считая должника извещенным о принятом решении и при отсутствии сведений об исполнении постановления налогового органа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 10000 руб., с учётом исправления допущенной описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания наименования взыскателя (с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на Межрайонную ИФНС № по <адрес>) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,39). Сама по себе ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя в указании адреса взыскателя не влечет за собой незаконность вынесенного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору с должника ООО Агентство по кооперативному закупу «Акзар» (л.д.49).

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, следует учесть, что именно должник обязан был поставить в известность судебного пристава-исполнителя об исполнении возложенной на него налоговым органом обязанности.

Нарушение добровольного исполнения должником Обществом в пятидневный срок по уплате налога и пени в размере 1228 руб. 04 коп. имело место, поскольку согласно письму взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата указанной суммы произведена должником фактически через год после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), после чего судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Такие же действия совершены должником с другими взысканными налоговым органом (взыскателем) требованиями, входившими в сводное исполнительное производство (л.д.37).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора при рассмотрении дела по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года, суд не усматривает. Самостоятельных требований об уменьшении размера исполнительского сбора с предоставлением доказательств, послуживших этому, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, административный истец суду не предоставил.

Добровольное исполнение решения суда по истечении срока на добровольное исполнение также не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя.

Доводы административного истца о том, что они при смене адреса проводили сверку с судебными приставами-исполнителями Качканарского райотдела УФССП, и никаких задолженностей не имели, не подтверждены документально.

Относительно срока давности исполнения судебного акта, на который ссылается заявитель, то срок, по истечении которого судебный пристав- исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен, иные правоприменительные органы таким правом установления указанного срока, не обладают.

Суд, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя (административного истца) и отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов должника, несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено через неразумно длительный срок после установления факта неисполнения постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пени.

Доводы административного ответчика о пропуске срока для обжалования оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку доказательств получения должником оспариваемого постановления после его вынесения у суда не имеется, утверждения судебного пристава-исполнителя о направлении его простым письмом в 2014 году по месту прежнего нахождения должника ( в <адрес>) таким доказательством служить не могут, административный истец данный факт отрицает.

Материалы дела содержат копию конверта о получении постановления должником ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба направлена согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Предположения о том, что поскольку административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была проплачена сумма по исполнительному производству, то он знал о наличии исполнительного производства, не могут быть положены в основу решения суда, более того, бремя доказывания уведомления должника о принятом решении, возлагается на судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░