Решение по делу № 11-169/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-169/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия: расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей, в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Лада г.р.н. У 537 НР 102 под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ г.р.н. Т 377 ТО 102, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО2, согласно материалам административного дела. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату в размере 100 800 руб., что следует из представленного суду платежного поручения. Истец также был согласен и не оспаривал указанную выплату в 100 800 рублей. В дальнейшем Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. На данную претензию от ответчика не получил ответа. Ссылаясь на то, что ответчик не компенсировал указанные расходы, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, не представили сведений уважительности не явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились автомобиль Лада г.р.н. У 537 НР 102 под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ г.р.н. Т 377 ТО 102, принадлежащего ФИО1, на праве собственности. Виновником ДТП стал ФИО2, согласно материалам административного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и произвела выплату в размере 100 800 руб., что следует из представленного суду платежного поручения. Истец также был согласен и не оспаривал указанную выплату в 100 800 рублей. В дальнейшем Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., однако выплата со стороны страховой компании произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей, исходя из материалов дела, установлены следующие обстоятельства.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП, привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательство устанавливает необходимость доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортное происшествия, то, что оно было оформлено с участием представителей ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, давать объяснения сотрудникам ГИБДД, участвовать при составлении схемы к ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Из договора поручения и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял следующие работы: выехать на место ДТП, выставление аварийных знаков, провести консультацию. фотосъемка места ДТП, составление схемы ДТП, подготовка документов для ГИБДД, передача пакета документов для ГИБДД, осуществить содействие в получении административных документов (согласно акта). Между тем, истцом не представлено суду первой инстанции документальных подтверждающий об участии представителя при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, фотофиксации, подготовки документов для представления в ГИБДД. Более того, из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ГИБДД, которые составили схему к ДТП и произвели другие действия, необходимые для представления сведений в страховую компанию для производства страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что необходимости для вызова аварийного комиссара для участия в оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ у истца не было. К тому же материалы дела не содержат документов подтверждающих несения истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара на сумму 7 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в материалы дела истцом также не представлено.

Также материалы гражданского дела не содержат документальных подтверждений предоставления ООО «Аварийный комиссар-общество защиты прав водителей» услуг по выезду аварийного комиссара, в частности, фиксация с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

В связи с изложенным, мировой судья не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах». Нарушений Закона о защите прав потребителей в отношении ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах» также судом не установлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании услуг аварийного комиссара, поскольку материалам дела не подтвержден факт несения данных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции не установил нарушение прав потребителя, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так же суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основных требований истца ФИО1 было отказано.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                  Д.А. Харламов