Решение по делу № 2-2259/2016 ~ М-2135/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2259\16                        12 мая 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Трубинову Я.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от 03.07.2012г. ОАО «Бинбанк» (в настоящее время – ПАО «Бинбанк») является кредитором, а Трубинов Я.Ю. – заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Истец указывает, что кредит выдавался на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых. Как указывает истец, во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 03.07.2012 года заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что заемщик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец указывает, что неоднократно сообщал заемщику о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако требование до настоящего момента не исполнено. Как указывает истец, сумма задолженности по кредитному договору от 03.07.2012г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик – Трубинов Я.Ю. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:    

    Согласно материалам дела 03.07.2012 г. года между ОАО «БИНБАНК» и Трубиновым Я.Ю. заключен договор № о потребительском кредите. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора № от 03.07.2012 года банк выдает заемщику кредит, основные условия которого указаны в разделе <данные изъяты> кредитного договора, в порядке установленном в «Общих условиях предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «Бинбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. <данные изъяты> указанного договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном Условиями. Согласно разделу <данные изъяты> указанного договора размер кредита – <данные изъяты>; процентная ставка – <данные изъяты> %; срок кредита - 60 месяцев; ежемесячный платеж - <данные изъяты>.; дата уплаты – 03 число месяца; пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов – <данные изъяты>%.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно материалам дела 03.07.2012 года банком выдан кредит в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет Трубинова Я.Ю..

    Выпиской из лицевого счета Трубинова Я.Ю. подтверждается, что заемщик неоднократно допустил просрочку ежемесячных платежей. Тем самым подтверждается, что заемщиком неоднократно допущено нарушение условий кредитного договора от 03.07.2012г.. В силу данного обстоятельства у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.    Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности в сумме <данные изъяты>, однако, как подтверждается материалами дела, задолженность не погашена ответчиком по настоящее время. Согласно материалам дела по состоянию на 14.07.2015 года сумма задолженности по кредитному договору от 03.07.2012г. составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка, взыскав сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2012 г. в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    Взыскать с Трубинова Я.Ю. в пользу ПАО «Бинбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2012г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья