Решение по делу № 33-8088/2015 от 06.11.2015

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-8088/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Морозова Е.Р. к ООО ЯЖУК «Комфортсервис», ТСЖ «Седьмое небо», Алексеевой Н.С. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЯЖУК «Комфортсервис» в пользу Морозова Е.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты> руб., в счет убытков по уничтоженному домашнему скарбу (мебели) - <данные изъяты> руб., по медицинскому обслуживанию - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой Н.С. в пользу Морозова Е.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты> руб., в счет убытков по уничтоженному домашнему скарбу (мебели) - <данные изъяты> руб., по медицинскому обслуживанию - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:    

Морозов Е.Р. и Алексеева Н.С. являются собственниками квартиры <адрес>

В указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ «Седьмое небо».

Согласно договору управления <данные изъяты> ООО ЯЖУК «Комфортсервис» выполняет часть работ по техническому обслуживание общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

<данные изъяты> из квартиры, принадлежащей Алексеевой Н.С., в результате образования свища на ответвлении от стояка горячей воды до отключающего крана произошла протечка в расположенную ниже квартиру Морозова Р.Е., что привело к причинению ущерба имуществу Морозова Е.Р.

Морозов Е.Р. обратился в суд с иском к ООО ЯЖУК «Комфортсервис», Алексеевой Н.А., в котором просит взыскать с надлежащих ответчиков в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту - <данные изъяты> руб., в счет убытков по уничтоженному домашнему скарбу (мебели) - <данные изъяты> руб., по медицинскому обслуживанию -<данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили своих обязанностей по содержанию имущества, в результате чего произошла протечка горячей воды из квартиры ответчицы Алексеевой Н.С. в квартиру истца.

В процессе рассмотрения дела суд с согласия участников процесса привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Седьмое небо».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Алексееву Н.С. и ее представителя по устному ходатайству Климова Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Морозова Е.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в равных долях на ответчиков ООО ЯЖУК «Комфортсервис» и Алексееву Н.С., поскольку установлена вина каждого из указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба Морозову Е.Р.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ЯЖУК «Комфортсервис» в пользу Морозова Е.Р. денежных средств в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты>., в счет убытков по уничтоженной мебели - <данные изъяты> руб., по медицинскому обслуживанию - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты>., Алексеевой Н.С. в апелляционной жалобе не оспаривается, иными лицами апелляционные жалобы на указанное решение не подавались, решение суда в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной не является.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, Алексеева Н.С. указывает на отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба.

Вместе с тем с доводами апеллянта в указанной части судебная коллегия не соглашается.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных положений бремя содержания общего имущества лежит на каждом его собственнике.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб имуществу Морозова Р.Е. причинен в результате протечки, имевшей место <данные изъяты> в квартире Алексеевой Н.С. из-за свища, расположенного на ответвлении от стояка горячей воды до отключающего крана.

Данная часть инженерных коммуникаций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, данное ответвление от стояка горячей воды до отключающего крана находится в квартире Алексеевой Н.С., в ванной комнате. При этом, стояк горячей воды, а также указанное ответвление, на момент протечки находилось в установленном ответчиком коробе, затрудняющем доступ к указанному имуществу, что апеллянтом не оспаривается.

При этом, из показаний свидетелей Соколова А.А., Старовойтова М.А., являющихся сотрудниками ООО ЯЖУК «Комфортсервис», следует, что в результате устройства короба в районе стояка и трубы образуется конденсат, что повлекло образование наружной коррозии и способствовало появлению свища на ответвлении от стояка горячей воды до отключающего крана.

Суд второй инстанции полагает, что данные обстоятельства нашли подтверждение также и представленных в гражданском деле фотоматериалах (л.д. <данные изъяты>), на которых зафиксировано как наличие установленного ответчиком короба, так и состояние труб в момент затопления. На данных фотографиях четко видно наличие сильной наружной коррозии на трубах и значительный свищ на ответвлении от стояка горячей воды до отключающего крана.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что собственник квартиры Алексеева Н.С. произвела некое вмешательство, воздействие на общее имущество, установив в ванной комнате короб, изолирующий инженерные коммуникации, что способствовало образованию свища, ставшего причиной затопления.

Доказательств, бесспорно свидетельствующие об отсутствии вины Алексеевой Н.С. в произошедшем затоплении, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие указанного короба очевидно препятствовало своевременному обнаружению наружных коррозийных процессов на ответвлении, которые к моменту затопления приобрели значительный характер; в то время как образование свища не является одномоментным, этот процесс постепенный, связан с образованием коррозии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Алексеевой Н.С., вопреки изложенным выше обязанностям собственника общедомового имущества, совершены действия, способствовавшие образованию свища на трубе, а также действия, препятствующие своевременному обнаружению свища, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не только на ответчика ООО ЯЖУК «Комфортсервис», в установленном порядке не осуществлявшем осмотр общего имущества, но и на Алексееву Н.С.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вышеизложенное, не содержит.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апеллянта о том, что к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен застройщик дома, передавший по договору купли-продажи недвижимое имущество с недостатками, которые, по мнению апеллянта, и привели к причинению имущественного вреда истцу. Данные доводы несостоятельны, поскольку требования истца Морозова Е.Р. вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, при этом, вина ООО ЯЖУК «Комфортсервис» и Алексеевой Н.С. в данном случае установлена. Сам же истец в договорных отношениях по поводу квартиры ответчика с застройщиком не состоит.

При этом, указанные апеллянтом обстоятельства в данной части при наличии доказанности иных юридически значимых фактов, могут являться основанием для обращения Алексеевой Н.С. с соответствующим иском к застройщику. Кроме того, со стороны Алексеевой Н.С. подобных возражений при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

По указанным мотивам не может повлечь отмену принятого судом решения ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свищ образовался вследствие нарушения застройщиком требований СНиП «2.04.01-85».

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить проведение экспертизы с целью исследования причин образования свища на инженерных коммуникациях.

Так, частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы Алексеевой Н.С. не заявлялось, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с Алексеевой Н.С. в пользу Морозова Е.Р. денежных средств в счет возмещения расходов по медицинскому обслуживанию <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания - <данные изъяты> руб.

Взыскивая данную денежную сумму, суд исходил из наличия у Морозова Е.Р. заболевания - остеохондроз, которое обострилось при устранении последствий произошедшего затопления.

Между тем, по мнению судебной коллегии, достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца и обострением ранее имевшегося у Морозова Е.Р. заболевания, в материалах дела не имеется.

При этом, из дела видно, что обращение истца к неврологу имело место <данные изъяты>; МРТ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований в указанной части, проведено <данные изъяты>. Таким образом, обращений истца к специалистам непосредственно после имевшего места затопления не зафиксировано.

С учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца и обострением ранее имевшегося у него заболевания оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возмещение причиненного истцу материального ущерба относится к имущественным правам, а нарушение его личных неимущественных прав подтверждения в материалах дела не нашло, компенсация морального вреда законом в данном случае не допускается.

С учетом изложенного решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Морозова Е.Р. к Алексеевой Н.С. о взыскании стоимости медицинского обслуживания и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего движимого и недвижимого имущества, составленного ООО «Канцлер» следует, что при оценке суммы ущерба причиненной повреждением мебели эксперт исходил из экономической нецелесообразности ремонта мебели и принял величину ущерба в указной части равной рыночной стоимости мебели на момент причинения вреда (л.д. <данные изъяты>). Сумма ущерба, взысканная судом первой инстанции с обоих ответчиков, составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что с ответчиков взыскана полная стоимость данного имущества, а также принимая во внимание, что ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не претендует на получение поврежденной мебели, судебная коллегия находит необходимым возложить обязанность на истца после получения денежных средств передать ответчику Алексеевой Н.С. предметы следующие предметы мебели: шкаф <данные изъяты>, возложив на Алексееву Н.С. несение необходимых расходов, связанных с такой передачей (разборка мебели, ее вывоз и др.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Морозова Е.Р. к Алексеевой Н.С. о взыскании стоимости медицинского обслуживания и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Алексеевой Н.С. в пользу Морозова Е.Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры - <данные изъяты> руб., в счет убытков по уничтоженному домашнему скарбу (мебели) - <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате строительно-технического заключения - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

Обязать Морозова Е.Р. после получения денежных средств передать Алексеевой Н.С. поврежденное имущество : <данные изъяты>, несение связанных с этим расходов возложить на Алексееву Н.С..

В остальной части апелляционную жалобу Алексеевой Н.С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи