Решение по делу № 2-1606/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1606/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Рудык А.В.,

с участием представителя истца Шпагиной А.Н., представителя ответчика Логвиненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Л.И. к ООО «Занарье-ЖКХ» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Груздева Л.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 1 декабря 2014 года между истцом и агентством недвижимости «Д.» был подписан договор оказания риэлорских услуг по отчуждению <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Истцом был произведен ремонт указанной квартиры для увеличения стоимости продажи. 23 декабря 2014 года образовалась течь в потолочной части кухни, о чем было немедленно сообщено ООО «Занарье ЖКХ», однако данной организацией проблема решена не была, специалисты объяснили, что не могут устранить течь, так как это не входит в их полномочия. На повторный вызов никто не явился. Вследствие образовавшейся течи на потолке кухни и распространившейся за ее пределы испорчен внешний вид продаваемого объекта. 12 января 2015 года течь была устранена сотрудниками ООО «Занарье ЖКХ», 19 января подготовлены акт, дефектная ведомость и смета. 28 января 2015 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало. Причина залива – прорыв трубы на крыше многоквартирного дома, которая относится к общедомовому имуществу, обязанность по ремонту которого лежит на ответчике. В результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей стоимость квартиры снижена на <данные изъяты>, упущенная выгода составила <данные изъяты>

Истец Груздева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Шпагина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец намерена была продать свою квартиру, в которой полностью был произведен ремонт. В сентябре 2014 года был найден покупатель, с которым было заключено соглашение, стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты>, но сделка не состоялась по инициативе покупателя. После этого, по совету специалистов агентства недвижимости, в квартире был произведен мелкий ремонт, на который потрачено около <данные изъяты>. В декабре был заключен договор риэлтовских услуг, в котором цена квартиры составляла <данные изъяты> включая <данные изъяты> услуги агентства. В конце декабря квартиру начало заливать, в связи с неисправностью труб на крыше. Течь устранена была только 12.01.2015г. После этого, с указанной ценой не соглашались покупатели, в связи с чем, истец снизила цену. В итоге квартира была продана за <данные изъяты> то есть истец понес убытки в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Занарье ЖКХ» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в письменном отзыве (л.д.72-74) просил в иске отказать, так как залив помещения не может являться единственной прямой причиной упущенной выгоды в условиях рыночной экономики, правовые основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец Груздева Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2012г. (л.д.22).

12 сентября 2014 года в агентство недвижимости ООО «Д.» направлено гарантийное письмо с передачей свидетельства о регистрации права на указанную квартиру (л.д.23). 01 декабря 2014 года от имени Груздевой Л.И. с ООО «Д.» заключен договор оказания риэлторских услуг по отчуждению недвижимости по продаже <данные изъяты> квартиры адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Управляющей компанией <адрес>, согласно протоколу общего собрания является ООО «Занарье ЖКХ» (л.д.62). Договор управления многоквартирным домом заключен 11 января 2007 года (л.д.63-71).

12 января 2015 года истцом на имя директора ООО «Занарье ЖКХ» направлено заявление о срочном ремонте кровли над квартирой <номер>, так как с конца декабря на потолке образовалась течь, комиссионно создать выездной акт причиненного вреда имуществу (л.д.26).

19 января 2015 года ООО «Занарье ЖКХ» составлены дефектная ведомость по адресу: <адрес> указанием на повреждения от течи на кухне и комнате (л.д.27), акт о произведенном осмотре (л.д.28), локальная смета по устранению повреждений на сумму <данные изъяты>

На основании договора от 24 января 2015 года, заключенного ООО «Ф. и Груздевой Л.И. в квартире по адресу: <адрес> осуществлена поставка и монтаж потолков на сумму <данные изъяты>

28 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба за несвоевременный ремонт и испорченные вещи в размере <данные изъяты> ответа на которую не последовало.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2015 года квартира, находящаяся по адресу: <адрес> продана истцом Р. за <данные изъяты> Указанная сумма получена истцом, что подтверждается распиской (л.д.39). Также Груздевой Л.И. в счет неотъемлемых улучшений, проведенных в квартире по указанному адресу, получены <данные изъяты> от Р.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что приобрела у истца квартиру в хорошем состоянии за <данные изъяты>

Свидетель Ч. пояснил, что он является риэлтором, помогал истцу в продаже квартиры. Из-за затопления крыши одна сделка сорвалась, впоследствии цена квартиры была снижена до <данные изъяты> из которых <данные изъяты> В декабре был найден клиент, готовый купить квартиру за <данные изъяты> но произошел залив, в связи с чем, он отказался от покупки. В дальнейшем, люди, которым показывали квартиру, просили снизить ее стоимость, в связи с необходимостью делать ремонт, в результате чего, продавец уменьшил цену на <данные изъяты>

Свидетель З. пояснил, что оказывал помощь при ремонте квартиры истца, поскольку квартира готовила к продаже. Квартира уже была отремонтирована, свидетель помог с заменой раковины со смесителем, в одной комнате застелен ламинат, установлены плинтуса, декор на батареи.

В материалы дела представлены выписка телефонных звонков (л.д.32-33), соглашение о внесении аванса за квартиру от 22.02.201г. при цене <данные изъяты> квитанция об оплате коммунальных платежей, подтверждающая отсутствие задолженности на февраль 2015г. (л.д.37), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Занарье ЖКХ» (л.д.41-48), выдержка из журнала приема и выполнения заявок аварийно-диспетчерской службы, в которой отсутствуют заявки по адресу истца, фотографии.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Основания для возмещения убытков предусмотрены в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Исходя из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно названной норме при исчислении размера неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность возможности получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении стороной истца не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды истцом основан на предположениях о ее получении, реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что имела намерения продать принадлежащую ей квартиру за одну цену, а в результате повреждения имущества по вине управляющей компании, цена квартиры была снижена. Вместе с тем, представитель истца не оспаривала то обстоятельство, что до обращения в агентство недвижимости цена квартиры, с которой согласился покупатель, составляла <данные изъяты> Доказательств того, что в квартире был произведен ремонт, в результате которого его стоимость увеличилась до <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Свидетель подтвердил, что производил мелкий ремонт квартиры, однако, данных, что стоимость недвижимости увеличилась, не имеется. Впоследствии со слов свидетелей квартира была продана <данные изъяты> тогда как по представленным письменным доказательствам, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> за неотъемлемые улучшения, проведенные в квартире, покупателем уплачено еще <данные изъяты> Таким образом, истцом не доказана реальная возможность получения прибыли от продажи квартиры в большем размере.

Таким образом, наличие убытков (упущенной выгоды), возникших по вине ответчика, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Груздевой Л.И. о взыскании с ООО «Занарье-ЖКХ» упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 08 июня 2015 года