Решение по делу № 33-9293/2016 от 29.04.2016

Судья В.Н. Трофимов дело № 33 – 9293/2016

учет № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю. Карпеева А.Г. Колесникова на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

иск индивидуального предпринимателя В.Ю. Карпеева к М.А. Хадиуллину, Н.А. Еремееву о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.Ю. Карпеева 1 200 (одну тысячу двести) рублей в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя В.Ю. Карпеева А.Г. Колесникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя М.А. Хадиуллина Ш.Г. Галимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель В.Ю. Карпеев обратился с иском к М.А. Хадиуллину, Н.А. Еремееву о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что по договору о совместной деятельности от 1 марта 2012 года он передал М.А. Хадиуллину 1 300 000 рублей для покупки акций ОАО «Сельхозхимия» Кукморского района Республики Татарстан. Данное обстоятельство подтверждается расписками М.А. Хадиуллина от 13 марта 2012 года на сумму 1 200 000 рублей и от 07 июня 2012 года на сумму 100 000 рублей.

Поскольку М.А. Хадиуллин указанные акции не приобрёл и часть их, как было предусмотрено в договоре о совместной деятельности, ИП В.Ю. Карпееву не передал, истец просил взыскать в солидарном порядке с М.А. Хадиуллина и давшего за него поручительство Н.А. Еремеева в пользу ИП В.Ю. Карпеева 100 000 рублей по расписке М.А. Хадиуллина от 07 июня 2012 года, а также уплаченную при подаче данного иска государственную пошлину.

В заседание суда первой инстанции ИП В.Ю. Карпеев и его представитель не явились, в направленном суду заявлении представитель истца А.Г. Колесников просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и предъявленный иск удовлетворить.

Ответчики М.А. Хадиуллин и Н.А. Еремеев в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, в направленном суду возражении представитель М.А. Хадиуллина Ш.Г. Галимов иск не признал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Ю. Карпеева А.Г. Колесников ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности. Обращает внимание на то, что договор о совместной деятельности не предусматривал срок передачи ответчиком истцу приобретенных акций. Кроме того, ранее по другому гражданскому делу суду предъявлялась претензия от 10 марта 2015 года, направленная ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.А. Хадиуллина Ш.Г. Галимов, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что с их стороны каких-либо действий по признанию долга не совершалось. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.Ю. Карпеева А.Г. Колесников апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержал.

Представитель М.А. Хадиуллина Ш.Г. Галимов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 1 марта 2012 года между ИП В.Ю. Карпеевым и М.А. Хадиуллиным заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны намерены приобрести 100 % акций ОАО «Сельхозхимия» Кукморского района Республики Татарстан для ведения совместного бизнеса за 1000000 рублей. Согласно условиям договора акции должны быть распределены по 50 % сторонам, Карпеев передает Хадиуллину 800000 рублей при подписании договора на оплату аванса на приобретение 63 % акций. Хадиуллин до 15 марта 2012 года покупает акции в свою собственность и продает Карпееву 31,5 % за 3700000 рублей.

Согласно расписке от 7 июня 2012 года М.А. Хадиуллин получил от В.Ю. Карпеева 100 000 рублей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная расписка от 7 июня 2012 года не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа.

Из буквального толкования данной расписки не следует, что денежные средства в указанной сумме переданы М.А. Хадиуллину в долг, и он взял на себя обязательство по возврату указанной сумму, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо указания о передаче денежных средств в счет исполнения договора о совместной деятельности от 1 марта 2012 года в расписке также не имеется.

При данных обстоятельствах представленная расписка о получении М.А. Хадиуллиным от В.Ю. Карпеевым денежных средств в сумме 100 000 рублей не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. В этой связи оснований для взыскания с ответчика денежных средств по данной расписке в пределах заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт заключения между сторонами договора займа.

На основании вышеизложенного решение суда, постановленное в резолютивной части, об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ю. Карпеева А.Г. Колесникова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи