Решение по делу № 11-8/2015 (11-696/2014;) от 11.12.2014

Дело № 11-8/2015                                                                                 12 января 2015 года

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района г. Архангельска

Шкарубская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Бызова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Бызова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бызова А. Ю. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское областное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...»,

УСТАНОВИЛ:

Бызов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей. Поскольку на момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения переднего бампера не являлись следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата>. С указанным отказом истец не согласился и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку истцом не было представлено документов из компетентных органов, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих повреждение переднего бампера автомобиля истца в результате событий, относящихся к перечню страховых случаев, предусмотренному п.4.1.1 Правил страхования от 27.12.2012. Указано также, что поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло от иного события, чем заявлено истцом в компетентные органы, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за эти повреждения в порядке ст.929 ГК РФ не возникала. Просит решение мирового судьи от 06.10.2014 отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренесснас Страхование» №52 от 11.07.2011 (далее - Правила).

Мировым судьей установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет ... рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере ... рублей страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

Установлено также, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал и выплату страхового возмещения не произвел, по основаниям того, что указанные истцом повреждения переднего бампера не являлись следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата>.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, а также Правилами, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ... рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания данного случая страховым и взыскания страхового возмещения, поскольку указанные истцом повреждения переднего бампера не являлись следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика в предусмотренный договором срок и в указанным в договоре способом. Неисполнение страхователем данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

Вместе с тем, ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств тому, что несообщение истцом о наступлении страхового случая, в результате которого на транспортном средстве был поврежден передний бампер, и отсутствие сведений о данном дорожно-транспортном происшествии, могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждения автомобиля истца были получены в рамках действующего периода договора страхования, что указывает на отсутствие у страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» права на отказ в страховой выплате.

При этом, как следует из договора страхования, при его заключении <Дата> каких-либо повреждений на застрахованном автомобиле ..., государственный регистрационный знак <№>, зафиксировано не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы давали основания считать, что вред причинен действиями исключающими ответственность страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными нормами права, либо страховой случай не наступил по иным причинам.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не были установлены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, то отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что <Дата> наступил страховой случай и на ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения мировым судьей удовлетворены правомерно.

Размер взысканных мировым судьей страхового возмещения, судебных расходов, штрафа в поданной стороной ответчика апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ст.3271 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.ст.94,98,103 ГПК РФ мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного мировым судьей решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.10.2014 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1287/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Н.Д.Зыкин