Решение по делу № 33-40/2016 от 12.01.2016

Судья Саврук Ю.Л.	№ 33-40/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Кривошлыку С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что, вступившим в законную силу, решением Петрозаводского городского суда от (...) с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» по состоянию на (...) взысканы денежные средства в размере (...) рублей и государственная пошлина - (...) рублей. На основании указанного решения суда Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № (...) г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № (...) от (...). Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от (...) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. (...), принадлежащую Кривошлыку С.А. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...). Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в (...) рублей. Судебный акт вступил в законную силу, (...) возбуждено исполнительное производство № (...). Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от (...) денежные средства в размере (...) рублей взысканы по состоянию на (...), сумма задолженности по плановым платежам договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...) на указанную дату составила (...) рублей, при этом условиями договора предусмотрен срок оплаты - до (...), сумма основного долга по договору составила (...) рублей. В связи с тем, что на момент подачи иска в суд ответчиком не принято мер, направленных на погашение задолженности по основному долгу по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...), а также по исполнению требований исполнительного документа, выданного по решению от (...), истец просил суд взыскать с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...) в сумме (...) рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на (...) в сумме (...) рублей, взыскать денежные средства, в том числе, из стоимости предмета залога-квартиры, расположенной по адресу: г. (...), реализация которой предусмотрена решением Петрозаводского городского суда от (...), взыскать с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...) в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами запериод с (...) в размере (...) рублей, пени за период с (...) в размере (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кривошлыка С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» сумму основного долга по договору купли-продажи № (...) от (...) в размере (...) рублей, пени в размере (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о подложности доказательства - договора купли-продажи квартиры (...) от (...), который был представлен в дело истцом. Но суд не разрешил указанное ходатайство в ходе судебного заседания, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу. При рассмотрении дела суд в протокольной форме не отклонил ни ходатайство о подложности доказательства, ни ходатайство об исключении из числа доказательств названный договор, сторона ответчика, как и сторона истца, полагала, что дело рассматривается в отсутствии такого доказательства, как договор купли-продажи от (...) и что основанием иска теперь является преюдиция, установленная судами по ранее рассмотренным делам. Поясняет, что только из решения суда он узнал о том, что суд отказал в ходатайстве о подложности доказательства, и об отказе в ходатайстве об исключении из числа доказательств спорного договора. Считает, что таким образом суд фактически лишил его возможности в судебном процессе отреагировать на принятие или непринятие судом заявленных ходатайств. Считает данное обстоятельство грубейшим процессуальным нарушением, влекущим нарушение принципа состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Белянчикова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Зубкова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что (...) между ООО «ПГСтрой» и ООО «Сана+» был заключен агентский договор с целью продажи квартир и нежилых помещений, по которому ООО «Сана+» приняло на себя обязательства осуществить коммерческо-маркетинговую работу, найти покупателей имущества, совершить всю подготовительную работу и заключить с покупателями договоры.

(...) ООО «Сана+» заключило с Кривошлыком С.А. договор купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...). По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. (...).

Стоимость квартиры составила (...) рублей, оплата должна была осуществляться Кривошлыком С.А. ежемесячно в период с (...) в размере (...) рублей.

(...) между ООО «Сана+» и Кривошлыком С.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, Кривошлыку С.А. переданы ключи от жилого помещения.

Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, платежи не вносились в установленный графиком срок. Во исполнение принятых обязательств Кривошлыком С.А. уплачено (...) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от (...), вступившим в законную силу, с Кривошлыка С.А. в пользу ООО «ПГСтрой» взысканы денежные средства в размере (...) рублей, в том числе: (...) рублей - сумма долга по договору купли-продажи на (...), пени - (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Судом также по делу установлено, что в соответствии с п. (...) договора купли-продажи квартиры в кредит с рассрочкой платежа № (...) от (...) в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору купли-продажи квартира считается находящейся в залоге у продавца с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Пунктом (...) Договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей; при неудовлетворении покупателем требованияпродавца о досрочном исполнении денежного обязательства в течение (...) календарных дней.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...), вступившим в законную силу (...), обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), принадлежащую Кривошлыку С.А., начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: (...) определена в размере (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору купли-продажи № (...) от (...) в размере (...) рублей, при этом учел факт того, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в данной части установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от (...), что в силу ч. (...) ГПК РФ освобождает стороны от доказывания установленных обстоятельств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что довод ответчика о подложности договора купли-продажи квартиры № (...) от (...) является несостоятельным, подлежащим отклонению, в связи с чем в качестве довода апелляционной жалобы также не принимается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу истца пени за просрочку ежемесячного платежа за период с (...) в размере (...) рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из п. (...). Договора, который устанавливает, что при просрочке покупателем осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на (...) календарных дней, Общество вправе потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства и неустойки. Расчет пени был оговорен в п. (...) Договора, с которым ответчик при его заключении был согласен.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки в размере (...) рублей. ((...) коп. х (...)%/(...) х (...) дней просрочки).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что решение суда ответчиком не исполняется на протяжении длительного периода времени, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном судом размере правомерно не признаны судом несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не разрешил заявленное им ходатайство о подложности договора купли-продажи квартиры №(...) от (...) и исключении его из числа доказательств, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованного договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи