Решение по делу № 33-1021/2015 (33-13170/2014;) от 29.12.2014

Дело № 33- 1021

Судья Мокрушин О.А.

Судья Васев А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А. судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Журавской А.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Журавской А.С. отказать в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2014 г.»,

частной жалобе Шаламова А.И. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Журавской А.С. восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 октября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Журавской А.С. к ООО «Уралинком», Шаламову А.И. об исключении из описи и отмене ареста, наложенного актом СПИ о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 г. на грузовой тягач седельный «***» (гос. рег. знак **), полуприцеп самосвала «***» (гос. рег. знак **), отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении указанных транспортных средств (том 1 л.д. 244-247).

Сторонам объявлено, что с мотивированным решением они вправе ознакомиться 11.08.2014 г. (том 1 л.д. 243). Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014 г. (том 1 л.д. 248).

Копия решения получена представителем истца 20.08.2014 года (том 1 л.д. 251).

17.09.2014 г. истцом Журавской А.С. подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 1-7), которая определением судьи от 19.09.2014 года оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (том 2 л.д. 16). Указанный недостаток истцом устранен (том 2 л.д. 18а).

06.10.2014 года Журавской А.С. подана дополнительная апелляционная жалоба (том 2 л.д. 20-21).

Определением судьи от 07.10.2014 года апелляционная жалоба Журавской А.С. и дополнения к ней оставлены без движения на основании п. 3 ч. 1 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, так как содержат указание на решение суда, которое не выносилось (том 2 л.д. 24). Данное определение направлено сторонам 14.10.2014 года (том 2 л.д. 25).

Определением судьи от 28.10.2014 года апелляционная жалоба Журавской А.С. и дополнения к ней возвращены заявителю на основании п.п. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (том 2 л.д. 26). Копия данного определения направлена сторонам 31.10.2014 г. (том 2 л.д. 27).

05.11.2014 года Журавской А.С. подана частная жалоба на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы и дополнения к ней без движения (том 2 л.д. 28-30). Журавская А.С. указала, что копию обжалуемого определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного в ее адрес 14.10.2014 года, получила 18.10.2014 года. При этом истица просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Судом 19.11.2014 г. постановлено приведенное выше определение об отказе Журавской А.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Журавская А.С. просит суд апелляционной инстанции указанное определение Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2014 г. отменить, поскольку направление копии судебного определения 14.10.2014 года не исключает возможности ее получения истицей 18.10.2014 года. Вместе с тем, Журавская А.С. лишена возможности представить иные доказательства получения определения 18.10.2014 года (том 2 л.д. 49-51).

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции указал, что определение от 07.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено истице почтовой связью 14.10.2014 года, и доводы заявителя о получении судебного акта 18.10.2014 года доказательствами не подтверждены.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В случае, если определение принимается единолично судьей вне судебного заседания, то срок для обжалования подобных судебных постановлений следует исчислять с момента их получения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения вынесено судьей единолично. Доказательств получения Журавской А.С. копии определения до 18.10.2014 года в материалах дела нет. Частная жалоба подана 05.11.2014 года, т.е. в течение 15 дней с момента получения истицей обжалуемого определения (с учетом выходных дней). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отказе Журавской А.С. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2014 года об оставлении апелляционной жалобы и дополнения к ней без движения. В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое Журавской А.С. определение от 19.11.2014 года подлежит отмене, срок на подачу частной жалобы - восстановлению.

24 ноября 2014 года Журавской А.С. подана частная жалоба на определение Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2014 года о возврате апелляционной жалобы и дополнения к ней, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 37-38). Истица указала, что получила копию данного определения 07.11.2014 года.

Приведенным выше определением Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года Журавской А.С. восстановлен срок на подачу этой частной жалобы (том 2 л.д. 69).

Шаламов А.И. обратился в суд с жалобой, просит определение суда отменить, указывая, что Журавской А.С. не представлено доказательств получения определения 07.11.2014 г. (том 2 л.д. 72).

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Принимая решение о восстановлении Журавской А.С. срока на подачу частной жалобы на определение от 28.10.2014 года о возврате апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения получена истицей 07.11.2014 г. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства получения Журавской А.С. копии определения суда от 28.10.2014 года ранее 07.11.2014 года. При таких обстоятельствах частная жалоба, поступившая в суд 24.11.2014 года, подана истицей в установленный срок.

Доводы частной жалобы Шаламова А.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2014 года.

руководствуясь статьями 334, 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2014 года отменить, восстановить Журавской А.С. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2014 г.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: