Решение по делу № 33а-8019/2017 от 18.08.2017

Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Харин Р.И. по делу № 33а-8019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Туглаковой Л.Г.

судей Харина Р.И. Папуши А.С.

при секретаре Тарарухиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слободского В.Ю. к Слюдянской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Слюдянской территориальной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации Слободскому В.Ю. кандидатом на должность мэра муниципального образования Слюдянский район» № 40/218 от 27.07.2017г.,

по апелляционной жалобе Слободского В.Ю.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 июня 2017 года Решением Думы муниципального образования Слюдянский район № 33 - VI рд были назначены выборы на должность мэра муниципального образования Слюдянский район. 22 июня 2017 года данное решение было опубликовано в газете «Славное море» №24 (9512).

06 июля 2017 года в качестве кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район в порядке самовыдвижения был выдвинут Слободский В.Ю.. 06 июля 2017 года им был открыт специальный избирательный счет, осуществлено изготовление бланков подписных листов для сбора подписей в поддержку самовыдвижения на выборах мэра муниципального образования Слюдянский район. С 07 по 17 июля 2017 года осуществлялся сбор подписей, всего было собрано 187 подписей на 65 листах, включая первый титульный и последний чистый. Все листы были прошиты, пронумерованы и 18 июля 2017 года представлены в Слюдянскую территориальную избирательную комиссию для проверки и последующей регистрации.

27 июля 2017 года Слюдянской территориальной избирательной комиссией Слободскому В.Ю. было отказано в регистрации кандидатом на должность мэра муниципального образования Слюдянский район в связи с недостаточным количеством достоверных подписей (решение Слюдянской территориальной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации Слободскому В.Ю. кандидатом на должность мэра муниципального образования Слюдянский район» от 27 июля 2017 года№ 40/218).

Полагает, что Слюдянская территориальная избирательная комиссия, приняв решение об отказе в регистрации в качестве кандидата на должность мэра муниципального образования Слободского В.Ю., допустила нарушение Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (далее - ФЗ-67), Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» от 11 ноября 2011 года № 116-03 (далее –ОЗ -116), поскольку проверка достоверности и действительности представленных подписей производилась с нарушением положений указанных законов, а именно:

26 июля 2017 года рабочей группой Слюдянской территориальной избирательной комиссии в составе Л.Н., Т.Н., М.О. была проведена проверка подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, представленных в поддержку выдвижения кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район Слободского В.Ю.. В результате проведенной проверки рабочей группой недействительными и (или) недостоверными было признано 33 подписи, по разным основаниям, предусмотренным ст. 61 03-116. Все это было отражено в ведомости проверки подписных листов от 26 июля 2017 года и закреплено в итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район Слободского В.Ю. (от 26 июля 2017 года составлен в 18 часов 30 минут). Копия протокола вручена кандидату 26 июля 2017 года в 19 часов 40 минут.

Между тем многие из указанных подписей необоснованно признаны недействительными и (или) недостоверными:

1. Так, согласно протокола (№ п/п 4) 6 (шесть) подписей были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.3 ч.9 ст. 61 ОЗ-116 - подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. Данное основание, согласно этому же пункту ОЗ -116, может быть применено только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с частью 3 статьи 60 настоящего Закона (ОЗ-116).

Согласно представленной ведомости проверки указанное основание применено, в частности, к подписи 2 на листе 32 - П.Р.. Однако данные этого подписанта, указанные в подписном листе (ФИО, год рождения, адрес места проживания, серия и номер паспорта), полностью совпадают с данными, содержащимися в справке, представленной в комиссию ОВМ ОМВД России по Слюдянскому району. По каким причинам рабочая группа комиссии признала эту подпись недействительной не известно.

Таким образом, эта подпись должна была быть признана действительной и достоверной и учитываться в общем числе таковых подписей.

Кроме того, согласно представленной ведомости указанное основание применено также к подписям - подпись 1 на листе 4, подпись 3 на листе 29, подпись 2 на листе 35, подпись 1 на листе 56. В подписи на листе 4 и в подписи 3 на листе 29 действительно содержатся недостоверные сведения (что подтверждается соответствующими справками из ОВМ ОМВД России по Слюдянскому району), связанные с условиями сбора подписей (в первом случае неправильно указана фамилия подписанта, во втором - в адресе места проживания отсутствует номер квартиры). Истец это не оспаривает и в отношении признания данных подписей недействительными с решением комиссии соглашается.

Однако подпись 2 на листе 35 (О.И.) и подпись 1 на листе 56 (С.М.) признаны недействительными без достаточных к тому оснований - какими-либо справками и заключениями эксперта недостоверность не подтверждена. При обращении в комиссию кандидату было представлено всего 9 справок из ОВМ ОМВД России по Слюдянскому району и пояснено, что это все, какие комиссия запрашивала и получила. Среди представленных справок информация о вышеуказанных лицах, поставивших свои подписи в указанных строчках указанных листов, отсутствует, в связи с чем, считает, что комиссия не обоснованно применила данное основание к указанным подписям, и они должны были быть признаны действительными и достоверными, и учитываться в общем числе таковых подписей.

Более того, согласно представленной ведомости указанное основание применено только к 5 подписям - подпись 1 на листе 4, подпись 3 на листе 29, подпись 2 на листе 32, подпись 2 на листе 35, подпись 1 на листе 56. Какая 6-ая подпись является недействительной по данному основанию - является непонятным и свидетельствует о нарушениях при проведении проверки.

Таким образом, из 6 подписей, признанных недействительными по основанию, предусмотренному п.3 ч.9 ст.61 ОЗ-116, только в 2-х недостоверность сведений подтверждена документально. Соответственно остальные 4 подписи должны быть признаны действительными и учитываться в общем числе таковых подписей.

2. Согласно протоколу (№ п/п 2) и представленной ведомости 1 (одна) подпись 3 на листе 61 - была признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116 - подписи избирателей, собранные до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата. Между тем, на указанном листе в строке 3 столбец «Дата внесения подписи» проставлена дата 11.07.2017г. Слободский В.Ю. был выдвинут кандидатом 06.07.2017г. Согласно положениям ОЗ-116 (п.1 ст. 58) «сбор подписей в поддержку кандидата, выдвинутого на должность главы муниципального образования, осуществляется со дня, следующего за днем представления гражданином в избирательную комиссию муниципального образования заявления о согласии баллотироваться». Таким образом, Слободский В.Ю. имел право собирать подписи с 7 июля 2017 года. По каким причинам комиссия решила применить вышеуказанное основание к данной подписи не известно. Таким образом, 1 (одна) подпись, содержащаяся на листе 61 (строка 3), должна быть признана действительной и достоверной и учитываться в общем числе таковых подписей.

3. Согласно протоколу (№ п/п 19) 3 (три) подписи были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 18 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116-все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, указаны в подписном листе не в полном объеме. Между тем, согласно представленной ведомости, указанное основание применено к подписям, находящимся на листе 44 (раздел «Примечание»), однако в расположенном рядом столбце «Нарушение» содержится запись «исправлена дата». Исправление даты не может расцениваться как неполнота сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) о кандидате, об уполномоченном представителе избирательного объединения, и поэтому указанное основание формально не может быть применено к данной ситуации.

Что касается возможного исправления даты, и соответственно, применение другого основания - п.17 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116 (все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, и (или) кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом), то он также не может быть применим, поскольку под исправлением в судебной практике традиционно понимается «исправление одного символа на другой», однако в данном случае этого нет. Имеющиеся видимые недостатки при написании даты кандидатом в заверительной надписи возникли в результате того, что ручка плохо писала, и кандидат был вынужден обвести плохо прописанный элемент несколько раз, что традиционно понимается как помарка и не рассматривается как исправление. Таким образом, это не может быть воспринято за исправления в контексте п. 17 ч. 9 ст. 61 03-116 и, следовательно, подписи, содержащиеся на листе 44 (3 подписи), должны были быть признаны действительными и достоверными и учитываться в общем числе таковых подписей.

4.Согласно протоколу (№ п/п 17) 6 (шесть) подписи были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 16 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116 - все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные указанным лицом. Согласно представленной ведомости указанное основание применено к подписям, находящимся на листах 54 и 59. В обоих случаях имеется помарка в удостоверительной надписи лица, осуществлявшего сбор подписей (на листе 54 - в наименовании микрорайона, на листе 59 - в коде органа, выдавшего паспорт). И в том, и в другом случае то, что комиссия восприняла за неоговоренные исправления, на самом деле является помарками, вызванными особыми условиями сбора подписей - на улице, без соответствующей опоры, «на весу», - а также плохо пишущей ручкой, что и привело к возникновению данных недостатков. Таким образом, это не может быть воспринято за исправления в контексте п. 16 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116 и, следовательно, подписи, содержащиеся на листах 54, 59 (6 подписей), должны были быть признаны действительными и достоверными и учитываться в общем числе таковых подписей.

5.Согласно протоколу (№ п/п 8) 4 (четыре) подписи были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.7 ч. 9 ст. 61 03-116 – подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями. Согласно представленной ведомости указанное основание применено в частности к подписям, находящимся на листах 2 (строка 2) и 4 (строка 3). И в том, и в другом случае то, что комиссия восприняла за неоговоренные исправления, на самом деле является помарками, вызванными особыми условиями сбора подписей-на улице, без соответствующей опоры, «на весу», - а также плохо пишущей ручкой, что и привело к возникновению данных недостатков - даже визуальный осмотр без привлечения специалиста позволит установить, что в данном случае какие-либо исправления в принципе отсутствуют. Таким образом, это не может быть воспринято за исправления в контексте п. 17 ч. 9 ст.61 ОЗ-116 и, следовательно, подписи, содержащиеся на листах 2 (строка 2), 4 (строка3) –всего 2 (две) подписи, должны были быть признаны действительными и достоверными и учитываться в общем числе таковых подписей.

6.Согласно протоколу (№ п/п 10) 10 (десять) подписей были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.9 ч. 9 ст. 61 ОЗ-116-подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей. Согласно представленной ведомости указанное основание применено, в частности, к подписям, находящимся на листах 17 (строка 2), 24(строка 2),50 (строка 3), 52 (строки 2, 3), 57 (строка 3), 61 (строка 2).

При анализе данных, соответствующих каждой из этих подписей, можно сделать вывод, что рабочей группой комиссии указанные подписи были необоснованно признаны недействительными: а)лист 17 строка 2 - подпись С.Л.. Сведения внесены без каких-либо исправлений. Грубое написание буквы «е» в отчестве подписанта должно рассматриваться исключительно как помарка, вызванная условиями сбора подписей и качеством пишущего прибора (ручки); б) лист 24 строка 2 - имеются помарки при заполнении графы «серия и номер паспорта». Действительно, имеется грубая обводка цифр серии паспорта, однако это не должно было быть воспринято за исправления, поскольку (как уже было указано выше) исправления - это «исправление одного символа на другой». В данном же случае имеется грубое обведение плохо прописанных, но тех же самых цифр, что должно расцениваться именно как помарка; в) лист 50 строка 3 - имеются помарки при заполнении графы «Адрес места жительства». Действительно, имеется грубая обводка сокращения «мкр.», однако это недолжно было быть воспринято за исправления, поскольку (как уже было указано выше) исправления - это «исправление одного символа на другой». В данном же случае имеется грубое обведение плохо прописанных, но тех же самых букв, что должно расцениваться именно как помарка; г) лист 52 строки 2,3 - сведения внесены вообще без каких-либо исправлений; д) лист 57 строка 3 - сведения внесены вообще без каких-либо исправлений; е) лист 61 строка 2 - имеются помарки при заполнении графы «серия и номер паспорта». Действительно, имеется грубая обводка цифр серии паспорта, однако это не должно было быть воспринято за исправления, поскольку (как уже было указано выше) исправления - это «исправление одного символа на другой». В данном же случае имеется грубое обведение плохо прописанных, но тех же самых цифр, что должно расцениваться именно как помарка.

Таким образом, указанные 7 подписей необоснованно признаны недействительными, а напротив - должны были быть восприняты как действительные и достоверные и учитываться при общем подсчете действительных подписей и учитываться в общем числе таковых подписей.

Исходя из выше изложенного, из 33 подписей, признанных рабочей группой, а затем и всей Слюдянской территориальной избирательной комиссией недействительными, 23 подписи признаны таковыми необоснованно, должны были быть восприняты как действительные и достоверные и учитываться при общем подсчете действительных подписей. Таким образом, с учетом 154 подписей, к которым у комиссии изначально не было претензий, и 23 вышеуказанных подписей общая сумма действительных подписей должна была составить 177 подписей. Учитывая, что для регистрации в качестве кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район необходимо было собрать 170 действительных подписей, общее количество действительных подписей, собранных В.Ю. Слободским, полностью удовлетворяет указанному требованию.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слободский В.Ю., просит решение суда отменить по нижеизложенным основаниям.

В обоснование доводов жалобы, повторяет доводы, указанные в административном исковом заявлении, приводит свое толкование норм права регулирующих спорные правоотношения.

Указывает, что суд при принятии решения по иску неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного истца, судом при принятии решения не учтено, что допущенные избирательной комиссией нарушения в процедуре и сроках проведения проверки подписных листов имеют глобальное значение, так как нарушило право истца повторно выдвинуть свою кандидатуру на выборы.

Доводы представителя избирательной комиссии о том, что комиссия не могла закончить проверку подписей раньше, поскольку органы внутренних дел вовремя не предоставили соответствующих справок является необоснованным, так как комиссия в некоторых случаях при проверки подписей могла сама установить нарушения.

Выражает несогласие с оценкой суда о нарушениях в 29 подписях, а именно установлении наличия неоговоренных исправлений как в сведениях о подписантах, так и в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей и удостоверявшем подписной лист.

В связи с чем, полагает судом при принятии решения данные обстоятельств не были учтены, что привело к незаконному решению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Слюдянской территориальной избирательной комиссии Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крутов М.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Слободский В.Ю., и его представитель Брянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Слюдянской территориальной избирательной комиссии - Л.Н., возражала по доводам апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., заключение прокурора Мусаева А.Ф., об оставлении решения суда без изменения, а доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в суд может обратиться, в том числе кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с п.6 ст.76 Федерального закона
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В п.24 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ названы основания отказа в регистрации кандидата.

Одним из таких оснований, предусмотренным п.п. «д», является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Аналогичное требование содержится в п.7 ч.1 ст.63 Закона Иркутской области «О муниципальных выборах в Иркутской области» № 116-оз, согласно которому основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Избирательной комиссии Иркутской области от 10 декабря 2015 года №99/1131 сформирована Слюдянская территориальная избирательная комиссия.

Судом установлено, что Решением Думы муниципального образования Слюдянский район от 20 июня 2017 года назначены выборы мэра муниципального образования Слюдянский район на 10 сентября 2017 года.

06 июля 2017 года Слободский В.Ю. выдвинулся в порядке самовыдвижения в качестве кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район.

18 июля 2017 года Слободским В.Ю. в Слюдянскую территориальную избирательную комиссию были представлены документы для регистрации кандидатом на должность мэра муниципального образования Слюдянский район.

Как следует из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район Слободского В.Ю. от 26.07.2017г. было представлено 187 подписей в одной папке.

Решением Слюдянской территориальной избирательной комиссии Иркутской области № 31/127 от 22 июня 2017 года определено, что количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов на должность на должность мэра муниципального образования Слюдянский район составляет 0,5 процента от общего числа избирателей, зарегистрированных на территории данного муниципального образования (приложение). Установлено, что проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им данные об избирателях, содержащиеся в подписных листах, представленных для регистрации кандидатов на должность мэра муниципального образования Слюдянский район.

Как следует из решения Слюдянской ТИК № 40/218 от 27 июля 2017 года, кандидатом Слободским В.Ю. было представлено 187 подписей избирателей. Количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район составляет 170 подписей.

В результате проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Слободского В.Ю. на должность мэра муниципального образования Слюдянский район, согласно итоговому протоколу проверки подписей избирателей от 26 июля 2017 года, из проверенных 187 подписей избирателей, недействительными было признано 33 подписи избирателей, что составило 17,65 процентов от указанного общего числа подписей избирателей, отобранных для проверки.

При этом число достоверных подписей составило 154 подписи, что является недостаточным для регистрации кандидата. Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием для отказа в регистрации кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район. На основании изложенного, в соответствии с частями 1, 6 статьи 62, пунктом 7 части 1 статьи 63 Закона Слюдянская ТИК отказала в регистрации кандидата на должность мэра муниципального образования Слюдянский район Слободскому В.Ю., выдвинутому в порядке самовыдвижения, 27 июля 2017 года в 16 часов 45 минут.

Копия итогового протокола получена Слободским В.Ю. 26 июля 2017 года в 19 часов 40 минут.

Согласно решению Слюдянской ТИК № 40/218 от 27 июля 2017 г., оно вынесено 27 июля 2017 года в 16 часов 45 минут.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о допущенном избирательной комиссией нарушении сроках проведения проверки подписных листов, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку закон не предусматривает возможности устранения нарушений, выявленных в подписных листах.

Проанализировав и оценив подписные листы, суд выявил технические неточности в подсчете недействительных подписей, в результате чего пришел к выводу о том, что ошибочно отражены как недействительные 33 подписи избирателей, тогда как количество недостоверных подписей составляет 29 штук.

Вместе с тем суд указал на то, что технические неточности в подсчете количества недействительных подписей не влияют на законность оспариваемого решения избирательной комиссии, поскольку достоверными признаны только 158 подписей, тогда как для регистрации необходимо 170 подписей избирателей.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, проверяя доводы административного истца и исследуя подлинные подписные листы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в подписных листах, которые были предметом проверки рабочей группы, содержится более 10 процентов недействительных подписей от общего количества подписей, в то время как количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является недостаточным, что в соответствии с подпунктами "г.1" и "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о недостаточности количества подписей, необходимых для регистрации Слободского В.Ю. сделаны на основе письменных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна, а также свидетельствуют об ошибочном толковании указанных в жалобе норм материального права, применительно к обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года, по административному исковому заявлению Слободского В.Ю. к Слюдянской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Слюдянской территориальной избирательной комиссии «Об отказе в регистрации Слободскому В.Ю. кандидатом на должность мэра муниципального образования Слюдянский район» № 40/218 от 27.07.2017г., оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

А.С. Папуша