Решение по делу № 22-3705/2015 от 28.07.2015

Судья: Кириллова О.С. Дело № 22-3705-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 августа 2015 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Лебедевой Т.А.,

адвоката Ломакина В.А., предоставившего удостоверение № №., ордер № 2128 от 20.08.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представления помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2015 года, которым

Перфильев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

    Взыскано с Перфильева К.В. в пользу ФИО11. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Перфильев К.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02.01.2015г. в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенкова А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий, а также назначенного судом вида наказания, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Перфильеву К.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, однако считает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд незаконно сослался на необходимость применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые предусматривают ограничения срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указывает, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным за совершенное преступление, является лишение свободы, поэтому к исправительным работам правила ч.5 ст.62 УК РФ не применимы.

Считает, что незаконное применение правил указанной статьи повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в размере 6 месяцев исправительных работ при санкции статьи до 5 лет лишения свободы. При этом считает, что суд необоснованно назначил Перфильеву наказание в пределах 2/3 размера от максимального срока, установленного ч.5 ст.62 УК РФ, не являющегося для санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания. Кроме того, считает, что размер назначенного судом наказания также не в полной мере соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Просит приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2015 года изменить.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изменить назначенное наказание на исправительные работы в размере 1 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенкова А.В. помимо доводов, указанных в апелляционном представлении, полагает, что приговор суда подлежит изменению, а осужденный Перфильев освобождению от назначенного ему наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В. осужденный Перфильев К.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Ломакина В.А., возражавшего против доводов апелляционного представления и поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перфильев К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Перфильев К.В. добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Перфильеву были разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Действия осужденного Перфильева К.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Перфильеву К.В., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, признание исковых требований, не состоит на учете в психиатрической больнице и наркологии, молодой возраст, удовлетворительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных обстоятельств, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Перфильеву К.В. назначено наказание в виде исправительных работ, которое исходя из средней тяжести и обстоятельств преступления, является справедливым, а потому оснований для изменения вида назначенного Перфильеву К.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, размер назначенного Перфильеву К.В. наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Применительно к санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ таковым не является. При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора, а именно: исключение из приговора указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Перфильеву наказания.

Вместе с тем, размер назначенного Перфильеву К.В. наказания определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Выводы суда о размере наказания должным образом мотивированы, назначенное Перфильеву К.В. наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления не имеется.

    Кроме того, как верно указано в дополнительном апелляционном представлении, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2015 года в отношении Перфильева ФИО12 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Перфильесу К.В. наказания.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Перфильева К.В. от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Тятенковой А.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Мельникова М.И.

Копия верна. Судья Мельникова М.И.