Решение по делу № 2-1741/2018 ~ М-1440/2018 от 25.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР                               12 декабря 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием:

- представителя истца ГАВ.-<данные изъяты>. (участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 сроком на 3 года)

- ответчика ИФН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВ

У С Т А Н О В И Л:

ГАВ. обратилась в суд с иском к ИФН. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 364,17 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с ГАВ. в пользу ИФН взыскан долг по договору займа в размере 783 084,11 руб. ГАВ. во исполнение решения суда самостоятельно произведена оплата 10000 руб., 490 000 руб., 186 734,98 руб. Всего было оплачено перечислением на банковский счет ИФН. 863 682,51 руб. переплата составила 80 598,40 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца ГАВ.- <данные изъяты> заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга. Просит взыскать с ИФН

- Сумму долга ИФН. составляет 12 364,17 руб.

В судебное заседание не явился истец ГАВ. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ГАВ.- <данные изъяты> исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении

В судебном заседании ответчик ИФН. исковые требования не признаю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИФНВ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1010000 Согласно условиям займа, заём предоставлялся как беспроцентный.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено с ГАВВ. в пользу ИФН Ф.Н. взыскан долг по договору займа в размере 783 084,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда 2-255\17. В отношении должника ГАВ в пользу взыскателя ИФН

ГАВ. в ходе исполнительного во исполнение решения суда произведена оплата 10000 руб., 490 000 руб., 186 734,98 руб. Всего было оплачено перечислением на банковский счет ИФН. 863 682,51 руб., переплата составила 86 599,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИФН. после подачи иска в суд на банковский счет ГАВ поступила денежная сумма в размере 74 235,24 руб. переплата составила 12 364.17 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, то лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанных обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы в сумме 2500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место приобретение денежных средств в размере 9 864,17 ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 400 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАВ о взыскании денежной суммы вследствие неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ИФН в пользу ГАВ неосновательное обогащение в размере 9 864 (Девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Взыскать с ИФН в пользу ГАВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

      Председательствующий судья                                     Д.В. Орлов