Решение по делу № 2-116/2015 ~ М-82/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-116/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 23 апреля 2015 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохонова А.Ш. к <данные изъяты> в лице генерального директора и кадастрового инженера Толкочокова С.К. о взыскании понесённых расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерохонов А.Ш. обратился в суд с иском к <данные изъяты> в лице генерального директора и кадастрового инженера Толкочокова С.К. о взыскании понесённых расходов, в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер, он же генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 обязался оказать услуги по межеванию 6 земельных участков общей площадью <данные изъяты>, подготовить межевой проект и межевой план. Начало срока выполнения был определен ДД.ММ.ГГГГ года, окончание - ДД.ММ.ГГГГ года. За оказанные в договоре услуги в общей сложности было выплачено <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. выплачены до ДД.ММ.ГГГГ года, при этом квитанция не была выписана, <данные изъяты>. выплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции, <данные изъяты>. выплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции. Кроме этого за опубликование извещений ответчику выплачено <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени указанная в договоре услуга не оказана, межевание земельных участков не произведено, межевой проект и межевой план не подготовлены, то есть фактически работа не выполнена, хотя оплата произведена в полном объеме. При обращении к ответчику, последний отказался от выполнения услуг, предложив обратиться в суд. В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. За нарушение сроков оказания услуг взыскивается неустойка (пеня) с исполнителя потребителю (заказчику) в размере трех процентов цены оказания услуги (ст. 28 ч. 5 Закона), а также взыскивается компенсация морального вреда (ст. 15 Закона). Моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением исполнителем обусловленных договором услуг. Истец несколько раз обращался к исполнителю в связи с нарушением им сроков оказания услуг, очень переживал, так как свободных (невостребованных) земельных участков практически не осталось, по вине ответчика остался без земельного участка. Размер морального вреда, оценивает в <данные изъяты>. Неустойка (пеня) составляет <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Ерохонов А.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил удовлетворить их. Пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> к кадастровому инженеру Толкочокову С.К. по поводу межевания земельных участков в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключен договор на межевание земельных участков. В договоре цена указана была в размере <данные изъяты>., но он уплатил только <данные изъяты>. Также сообщил Толкочокову С.К., о том, что ранее при жизни его брат – ФИО15 ФИО14 уплачивал <данные изъяты>. за межевание своих земельных участков. В дальнейшем он на свои средства опубликовывал соответствующие объявления в газете. Потом стали возникать различные препятствия по проведению межевых работ, например, опубликовано объявление не со всеми сведениями, небрежно оформлялись документы, также необходимо было свидетельство о праве на наследство на имущество умершего брата ФИО17 которое он принес ДД.ММ.ГГГГ года. Вначале межевые работы необходимо было проводить в отношении <данные изъяты> участков, но в дальнейшем свободных осталось только <данные изъяты> участка. Когда он в очередной раз пришел в январе ДД.ММ.ГГГГ, Толкочоков С.К. стал ему объяснять о вновь возникших различного рода «нестыковках». В итоге он сообщил Толкочокову С.К. о том, что отказывается от его услуг и будет обращаться в другую межевую организацию <данные изъяты> Межевые работы в <данные изъяты> должны были проводиться в отношении <данные изъяты> земельных участков в счет земельных паев: ФИО7, умершего ФИО15 ФИО14, наследником которого является ФИО6, ФИО8 Данные граждане приходятся ему родственниками, поэтому он действовал от их имени на основании доверенностей. Уплату денежных средств, производил он, но за их счет. Таким образом, заказчиком работ являлся он, поэтому и обращается с иском в суд.

Ответчик Толкочоков С.К. просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно обратился ФИО18. по поводу межевания <данные изъяты> земельных участков в счет земельных паев принадлежащих ФИО7, ФИО8, а также умершему ФИО19. При этом от имени указанных граждан ФИО20 действовал на основании доверенностей. Также он сообщил, что не хватает свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 был заключен договор со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. В итоге он подготовил межевые планы в отношении <данные изъяты> участков в ДД.ММ.ГГГГ, только после предоставления Ерохоновым А.Ш. свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО15 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ межевые планы были сданы в кадастровую палату, а ДД.ММ.ГГГГ получили приостановку. Обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления постановки на кадастровый учет земельных участков, возникли не по его вине. Так, когда он готовил межевые планы, действовали одни правила, а на момент сдачи документов, действовали другие правила. От ФИО23. принято к оплате по договору всего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Ерохонов А.Ш. отказался от его услуг по межеванию земельных участков.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 4 статьи 1 данного Закона кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В силу статьи 36 этого Закона (в редакции действовавшем на день заключения договора) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Согласно статье 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из результатов кадастровых работ (в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО24. и исполнителем в лице кадастрового инженера <данные изъяты> Толкочокова С.К. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с данным договором (п. 1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по межеванию <данные изъяты> – земельных участков, общей площадью <данные изъяты>. Подготовить межевой проект и межевой план (п. 2). Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. (п. 4) со сроком действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

На основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> от Ерохонова А.Ш. принята денежная сумма в размере <данные изъяты>. за межевание земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уплатил в редакцию районной газеты «<данные изъяты>» за извещение <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ редакцией районной газеты «<данные изъяты>» от ФИО7 принято <данные изъяты>. за извещение.

Из проекта межевания земельных участков следует, что осуществляется выдел пяти земельных участков в счет земельных долей, заказчиками работ по подготовке проекта межевания являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 Проект межевания земельных участков утверждены заказчиками ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой план подготовлен кадастровым инженером <данные изъяты> Толкочоковым С.К. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием <данные изъяты> земельных участков, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельные участки, расположенных в <адрес>

Из содержащихся в материалах межевого плана выписок из постановления районной администрации о приватизации земельного участка колхоза «<данные изъяты>» следует, что собственниками земельной доли являются ФИО7, ФИО8, ФИО15 ФИО14

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» следует, что наследником имущества ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Наследство состоит из земельной доли площадью <данные изъяты>, при приватизации земель реорганизованного колхоза «<данные изъяты>».

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочивает ФИО9 оформить наследственные права на имущество, оставшиеся после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных в судебном заседании истцом доверенностей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО7 уполномочивают ФИО26. произвести межевание земельного участка, выделенного в счет земельной доли, зарегистрировать право собственности на земельную долю, земельный участок.

Решением должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике <данные изъяты> отказано в осуществлении кадастрового учета на основании рассмотрения представленных документов: земельного участка на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала в <данные изъяты> в должности специалиста. Директор <данные изъяты> Толкочоков С.К. поручал ей провести работы по оформлению межевания земельных участков ФИО11, Ерохонова А.Ш., ФИО7, ФИО12, последние приходятся ей родственниками. Данные граждане сдавали документы на межевание до её прихода на работу, когда она увольнялась, документы так и не были подготовлены до конца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, ответчика в судебном заседании следует, что заказчиком работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке межевого проекта и межевого плана являлся ФИО27., при этом последний действовал от имени и по поручению заказчиков работ ФИО7, ФИО8, наследника Ерохонова А.Ш. - ФИО6 Оплата денежных средств ФИО28. по договору была произведена в сумме <данные изъяты> за счет указанных заказчиков.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком ему были причинены убытки в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., не основаны, на представленных доказательствах.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО29

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохонова А.Ш. к <данные изъяты> в лице генерального директора и кадастрового инженера Толкочокова С.К. о взыскании понесённых в связи с неисполнением договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015 года.

Судья А.В. Кыдыев