Решение по делу № null от 10.05.2012

Судья Кравчук Е.В. дело № 22-2845

кассационное определение

г. Владивосток 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Беляева В.А.
судей	Попова В.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парчайкина Б.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 января 2012 года, которым ходатайство осужденного

Парчайкина Бориса Васильевича, 15 сентября 1973 года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края,

об условно-досрочном освобождении – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Урбанович О.Н. в интересах осужденного Парчайкина Б.В., просившего постановление изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Парчайкин Б.В. осужден приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 12 августа 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Парчайкин Б.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденныйПарчайкин Б.В. просит постановление суда изменить, освободить его УДО. Оспаривает выводы суда. Полагает, что суд необоснованно отказал ему. Заявляет, что он не трудоустроен по независящим от него причинам. Обращает внимание, что обучается в ПТУ, однако указанный факт не отражен в постановлении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании характеристики, Парчайкин Б.В. не трудоустроен, взысканий не имеет. За время отбывания наказания осужденный поощрялся дважды, из бесед воспитательного характера делает правильные выводы (л.д. 12-12 оборот).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Парчайкина Б.В. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение прокурора и представителя администрации о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, помощник прокурора Исмаилов Н.Д.. и представитель администрации исправительного учреждения Сержантов Е.Ф. возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Парчайкина Б.В. (протокол с/з. л.д.15-16 оборот).

Мнение представителя администрации исправительного учреждения Сержантова Е.Ф. соответствует сведениям, изложенным в характеристике на осужденного Парчайкина Б.В.

Характеристика написана начальником отряда майором внутренней службы Кузнецовым И.В., утверждена и.о. начальника ФКУ ИК-22 и суд не усмотрел оснований не доверять указанному доказательству.

В судебное заседание, не было представлено доказательств того, что Парчайкин Б.В. обучается в ПТУ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно указал, что за весь период отбывания наказания с 12 августа 2009 года Парчайкин Б.В. имеет только два поощрения, последнее из которых было объявлено 23.11.2010. Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что ранее Парчайкин Б.В. осуждался за аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что Парчайкин Б.В. отбывает наказание пассивно и, что цели назначенного наказания, еще не достигнуты, поскольку уверенности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору наказания, у суда первой инстанции не возникло.

Довод осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь на том основании, что он не трудоустроен, противоречит материалам дела.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 11 января 2012 года в отношении Парчайкина Бориса Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Парчайкина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:	В.А. Беляев
Судьи:	В.Н. Попов
	С.В.Четвёркин

Справка Парчайкин Б.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец