Решение по делу № 2-877/2017 ~ М-487/2017 от 22.02.2017

Дело №2-877/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п. Яр                                  04 апреля 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца Инютиной С.М.,

представителя ответчика МБУК «ЦРКиТ» Ушаковой И.Л.,

представителя третьего лица Администрации МО «Ярский район» Леонтьевой Н.В., действующей на основании доверенности,

помощника Ярского прокурора Тонышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инютиной С.М. к МБУК «ЦРКиТ» о восстановлении на работе,

установил:

Инютина С.М. обратилась в суд с иском к МБУК «ЦРКиТ» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала юрисконсультом хозяйственной группы МБУК «Центр развития культуры и туризма». Работа юрисконсультом у ответчика была для истца основным местом работы. В настоящее время у истца имеется на иждивении ребенок в возрасте до 3 лет, кроме того семья является многодетной. На основании постановления Администрации МО «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» штатные единицы МБУК «ЦРКиТ» -50,3 штатные единицы, в которые входила штатная единица юрисконсульта хозяйственной группы были без согласия работника и руководителя юридического лица подлежащего реорганизации путем выделения волевым решением Администрации МО «Ярский район» сокращены и переданы во вновь созданное МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений МО «Ярский район». ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении штатной единицы, в связи с созданием нового учреждения. До ДД.ММ.ГГГГ от директора вновь созданного юридического лица в адрес истца не поступило письменного приглашения о переводе во вновь созданное учреждение и проект трудового соглашения в установленном законом порядке. В связи с тем, что истец не желала работать с недостойным по мнению истца руководителем, к которому не испытывает чувства уважения, а также возложением на штатную единицу юрисконсульта МБУ «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждения МО «Ярский район» исходя из названия организации, расширенной зоны правового обслуживания всех муниципальных учреждений Ярского района за тот же оклад, истец была вынуждена написать заявление об увольнении в связи с сокращением штатной численности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении юрисконсульта хозяйственной группы МБУК «ЦРКиТ» Инютиной С.М.; восстановить Инютину С.М. на работе в МБУК «ЦРКиТ» в должности юрисконсульта МБУК «ЦРКиТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Инютина С.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работодателем не согласовано решение о создании нового юридического лица и переводе соответствующих ставок во вновь созданное юридическое лицо. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали основания для уведомления о предстоящем увольнении, так как решение Администрацией МО «Ярский район» о создании нового юридического лица принято только ДД.ММ.ГГГГ. Предложение о переводе во вновь созданное юридическое лицо ей не направлялось, проект трудового договора также не согласовывался и не направлялся. Фактически во вновь созданном юридическом лице ей бы пришлось выполнять больший объем работы по сравнению с прежним местом работы, но за те же деньги. У нее на иждивении восемь детей из которых четыре ребенка своих и четыре приемных. Самому маленькому полгода. Членом профсоюзной организации она не является.

Представитель ответчика Ушакова И.Л. в судебном заседании с иском согласилась, готова была заключить мировое соглашение, но истец возражает. Также представила письменные возражения по иску, в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении истцу письменно разъяснено право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления в порядке, установленном действующим трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ Инютина С.М. написала заявление об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление удовлетворено, Инютина С.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работника. При этом ей выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушение трудовых прав Инютиной при увольнении не допущено.

Представитель третьего лица Администрации МО «Ярский район» Леонтьевой Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что права Инютиной С.М. не нарушены, она сама выразила согласие на увольнение, трудовое законодательство в данном случае соблюдено.

Помощник Ярского прокурора в заключении по делу полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу ответчик МБУК «ЦРКиТ» (далее по тексту Работодатель) является юридическим лицом.

Из пояснений истца, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец Инютина С.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности юрисконсульта хозяйственной группы. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, и доводы истца о том, что работодатель (ответчик) не имел право принимать решение о сокращении должности, которую он занимает, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ); а также работодателем соблюдены положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, единовременного выходного пособия в размере среднего месячного заработка. Основанием издания данного приказа послужили: заявление Инютиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Главы муниципального образования «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное бюджетное учреждение «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» (п.1 постановления). Утверждена предельная штатная численность работников учреждения в количестве 77,85 штатных единиц, в том числе за счет штатных единиц муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и туризма» - 50,3 штатных единиц (п.6.1. постановления).

Постановлением Главы муниципального образования «Ярский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении штатных единиц» с ДД.ММ.ГГГГ перераспределены из штата Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр развития культуры и туризма» в штат Муниципального бюджетного учреждения «Центр по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования «Ярский район» штатные единицы в том числе 1 ставка юрисконсульта 1 категории хозяйственной группы.

Согласно представленному суду штатному расписанию на период 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной группе МБУК «ЦРКиТ» присутствует одна штатная единица юрисконсульта.

Из штатного расписания на период 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «ЦРКиТ» штатная единица юрисконсульта отсутствует.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что факт сокращения штата работников в МБУК «ЦРКиТ» имел место, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с работниками трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения, вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Инютина С.М. была уведомлена о том, что занимаемая ею штатная должность сокращается ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление получено лично Инютиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение того, что работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании со стороны, как истца, так и ответчика и не оспариваются ими.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что указанная норма подлежит применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности. В данном случае сокращена 1 штатная единица юрисконсульта хозяйственной группы, которую занимала только истец. В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по рассмотрению преимущественного права на оставления на работе в отношении истца Инютиной С.М.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжать трудовую деятельность у работодателя.

Иное толкование правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации истца, или вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно положениям статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В судебном заседании установлено, что истец Инютина С.М. ДД.ММ.ГГГГ выразила письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности/штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выразив своё волеизъявление об увольнении с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ истец Инютина С.М. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 180 ТК РФ.

При увольнении работника с письменного согласия работника до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя только обязанность по выплате работнику дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) и не обязывает предлагать вакантные должности и исследовать преимущественное право.

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца Инютиной С.М. дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), не выплачена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Таким образом, увольнение Инютиной С.М. осуществленное работодателем до истечения срока, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, без выплаты соответствующей компенсации является незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Данная норма содержит прямой запрет на запрет увольнения определенной категории работников по инициативе работодателя.

Согласно свидетельству о рождении № истец Инютина С.М. является матерью <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, на момент направления Инютиной С.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работодателю был известен статус Инютиной С.М., как лица, имеющего ребенка в возрасте до трех лет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что издание работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе в должности юрисконсульта хозяйственной группы подлежат удовлетворению.

Требование истца в части отмены приказа ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Как следует из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, следует определять в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ.

Названной нормой трудового права, в свою очередь, предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ всего 63 дня.

Среднемесячная заработная плата истца согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (<данные изъяты> : 3 месяца).

Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 29,4 х 63 дня = <данные изъяты>).

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ Инютиной С.М. выплачен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, в том числе выходное пособие в размере <данные изъяты>

Учитывая размер выходного пособия, выплаченного работодателем истцу при увольнении (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (1378,82 – 683,74).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Инютиной С.М. к МБУК «ЦРКиТ» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Инютиной С.М. .

Восстановить Инютину С.М. в должности юрисконсульта хозяйственной группы МБУК «ЦРКиТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК «ЦРКиТ» в пользу Инютиной С.М. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Инютиной С.М. к МБУК «ЦРКиТ» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Инютиной С.М. отказать.

Взыскать с МБУК «ЦРКиТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Чупина Е.П.