Решение по делу № 11-6/2015 от 05.03.2015

                                    Дело №11-6/2015                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                            23 апреля 2015 года

    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Галиахметовой Л.Д.,

с участием истца Абдуллиной ФИО9 представителя истца Хайрулина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Абдуллина ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в РБ указав, что между страхователем - истцом Абдуллиной ФИО11 и страховщиком - ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования. 05 августа 2014 г. произошел страховой случай – поражение молнией имущества ответчика, в результате ливневых дождей, сопровождающихся грозами и молниями, молния ударила по хозяйственным постройкам соседей, у них сгорели сараи, подскочило напряжение в электросетях. Из-за этого вышли из строя бытовая техника, оказались непригодными для использования телевизор LG 32LN541U ущерб составляет <данные изъяты> рубль, морозильник ларь «POZIS-Свияга-150-1» ущерб составляет <данные изъяты> руб., холодильник МХМ-1818-03 Минск, ущерб составляет <данные изъяты> руб., газовая плита ПН04Г 1200 Гефест, ущерб составляет <данные изъяты> руб. Всего стоимость прямого действительного ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом оценщика.

Решением мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Абдуллиной ФИО12 к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Абдуллиной ФИО13 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Абдуллиной ФИО14 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Абдуллиной ФИО15 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., прося его отменить как принятое с нарушением норм законодательства. Согласно апелляционной жалобе ущерб имуществу истца был причинен по причине перепадов напряжения в электрической сети, это подтверждается представленными ею документами, это является исключением из страховых рисков, подлежащих страхованию по данному полису.

В судебном заседании истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца, Хайруллин С.Г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, то материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в виде удара молнии.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрении дела размещена на сайте суда в открытом доступе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив и оценив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росгосстах» без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис) серия 3070 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Срок действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., к объектам страхования, в том числе, отнесено домашнее имущество, расположенное в строении по адресу: <адрес>, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия истцом оплачена в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией № №

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного домашнего имущества, а именно телевизора LG 32LN541U, морозильника ларь «POZIS-Свияга-150-1», холодильника МХМ-1818-03 Минск, газовой плиты ПН04Г 1200 Гефест, которые вышли из строя в результате удара молнии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой возместить ущерб, в заявлении указано, что имущество выло из строя после того, как засверкало в доме, причина события: грозовые дожди с молнией.

Согласно справке администрации сельского поселения Альмухаметовсий сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 05 августа 2014 г. действительно были ливневые дожди, сопровождающиеся грозами и молниями.

Из справки № УФ-501-10/141 от 11.08.2014г., выданной Уральским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Магнитогорск, следует, что 05 августа 2014 г. в 17-45 часов местного времени отмечалась отдаленная гроза на юге.

21 августа 2014 г. составлен акт № 9841965 о гибели, повреждении имущества, принадлежащего истцу по событию от 05.08.2014г., в котором факт повреждения имущества истца телевизора LG 32LN541U,морозильника ларь «POZIS-Свияга-150-1», холодильника МХМ-1818-03 Минск, газовой плиты ПН04Г 1200 Гефест, отражен.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 3.3.1.7 п. 3.3 Правил добровольного страхования строений домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате удара молнии, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению /гибли имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети.

Согласно п. 8.3.7.8.4. указанных Правил при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7. – 3.3.1.22. настоящих Правил - справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или справка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и его характеристики.

Согласно разделу 13 Правил удар молнии в объект страхования – причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывает воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что имущество истца повреждено в результате перепада напряжения электрической сети, что подтверждается актом проверки технического состояния морозильника-ларь «POZIS-Свияга-150-1», где указано, то причина выхода – в результате скачка напряжения вышл из стоя компрессор.

Отклоняя указанный довод, мировой судя правильно указал, что согласно условиями договора, заключенного между сторонами, в случае утраты или повреждения имущества в результате удара молнии представляется справка из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или МЧС (пункт 12.3.2 Правил). Данная справка истцом предоставлена, ответчиком не опровергнута, под сомнение не поставлена. Доказательства того обстоятельства, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате произошедшего скачка напряжения, причиной которого явился удар молнии, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет выхода из строя имущества истца ответчиком не заявлено.

Допрошенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании свидетели Байрамгулова ФИО16 Байрамгулов ФИО17 показали, что являются соседями истца, в начале августа, а точнее 5 числа ударила молния, молния попала в дом Абдуллиной, из дом появился дым, у них тоже вышли из строя все электротехнические товары, претензии к энергоснабжающим организациям никто не предъявлял, так как виновата молния.

Согласно приказу Минэнерго РФ от 30.06.2003 N 280 «Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» точка поражения удара молнии - точка, в которой молния соприкасается с землей, зданием или устройством молниезащиты. Удар молнии может иметь несколько точек поражения. При этом непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Как видно из справки, выданной СП Альмухаметовским сельсоветом Абзелиловский район РБ и Уральским филиалом ФГБУ «Авиателеком Росгидромет» АМСГ г. Магнитогорск 05.08.2014 г. на территории <адрес> действительно были ливневые дожди сопровождающиеся грозами и молниями.

Данные документы согласуются с показаниями свидетелей, пояснениями истца, документами, оформленными непосредственно после страхового события, не противоречат друг другу, образуют целостную квартиру происшедшего.

Суд также учел, что в соответствии с договором страхования стихийное бедствие также относится к страховым случаям.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 287/ТС/2014 об определении рыночной стоимости имущества техники, принадлежащей Абдуллиной ФИО18 рыночная стоимость имущества определенная затратным подходом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, что не превышает страховую сумму, определенную в полисе страхования.

Указанный размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы мирового судьи, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств в гражданском процессе производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемое решение является мотивированным, представленные сторонами доказательства оценены мировым судьей правильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах» являются несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абдуллиной ФИО19 к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                        Д.К.Янузакова