Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1240/2015 от 17.07.2015

Дело №2-1240/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тимашевск 24 июля 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи                    Балашовой Л.А.,

при секретаре                                 Вартанян Г.В.,

с участием:

заявителей Чаус Анны Корнеевны, Чаус Евгения Владимировича, Чаус Андрея Владимировича, Чаус Вячеслава Владимировича,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагаевой Миланы Джахфаровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чаус Анны Корнеевны, Чаус Евгения Владимировича, Чаус Андрея Владимировича, Чаус Вячеслава Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чаус А.К., Чаус Е.В., Чаус А.В., Чаус В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих доводов, что на основании решения Тимашевского районного суда от 08 мая 2002 года им принадлежит каждому по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Чаус Е.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 09 июня 2011 года. 07 мая 2015 года получив выписку из ЕГРП они узнали, что в отношении квартиры объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шавлак Е.Н. от 24 мая 2013 года №<№> соответствии с постановлением запрет установлен в рамках исполнительного производства от 26 октября 2011 года №<№> возбужденного на основании исполнительного листа <№> от 23 апреля 2008 года выданного мировым судьей судебного участка №210, предмет исполнения алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Чаус В.В. в пользу взыскателя Чаус М.А. Данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Нагаевой М.Д. Считают постановление незаконным, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила их права собственности, а именно правомочие распоряжаться долями в праве собственности квартиры, запрет на совершение регистрационных действий, препятствует совершению сделки дарения доли в праве собственности, принадлежащей Чаус А.К. В связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании заявители Чаус А.К., Чаус Е.В., Чаус А.В., Чаус В.В. настаивали на заявленных требованиях, просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шавлак Е.Н. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 24 мая 2013 года <№> по исполнительному производству от 26 октября 2011 года №<№> Пояснили суду, что данное постановление является незаконным, в связи с тем, что они являются также собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, а данный запрет на совершении регистрационных действий ограничивает их права, как собственников распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судебный пристав-исполнитель Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагаева М.Д. в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, пояснила суду, что запрет на совершение регистрационных действий судебный пристав-исполнитель не мог наложить на квартиру, поскольку она находится в общей долевой собственности, чем затрагиваются права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 26 октября 2011 года №<№>, возбужденно судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП на основании исполнительного листа <№> от 23 апреля 2008 года, выданного судебным участком №210 по делу №2-555, предмет исполнения алименты в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, в отношении должника Чаус В.В. в пользу взыскателя Чаус М.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тимашевского РОСП Шавлак Е.Н. 24 мая 2013 года вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<№>

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/5 доле являются Чаус А.К., Чаус В.В., Чаус А.В., Чаус Е.В. на основании решения Тимашевского районного суда от 08 мая 2002 года, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Чаус Е.В. принадлежит также 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения доли квартиры от 09 июня 2011 года, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2011 года.

Как следует из выписки из ЕГРП от 07 мая 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тимашевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Шавлак Е.Н. от 24 мая 2013 года №<№>

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Шавлак Е.Н. незаконно вынесла постановление о запрете регистрационных действий, поскольку данная квартира помимо того, что является собственностью должника Чаус Е.В., является также собственностью других лиц на праве общей долевой собственности, таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно ограничила права собственности заявителей на принадлежащую им на праве собственности квартиру.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако судом установлено, что копия постановления не направлялась должнику, в нарушении вышеуказанных требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ <№> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №<№>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.