Решение по делу № 2-4379/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4379/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Букатниковой О.А., Воробьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Букатниковой О.А., Воробьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Букатниковой О.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 21 000 руб. сроком на 1094 дней по ставке 40,00% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Воробьевой И.А.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в общем размере 89 921,49 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89 921,49 руб., а также судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Букатникова О.А., Воробьева И.А. извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Букатниковой О.А. по адресу: <адрес обезличен>, Воробьевой И.А. по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справками отдела адресно-справочной работы УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчики не известили Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчиков судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления Букатниковой О.А. (л.д.9) между Банком и последней заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 21 000 руб. под 40 % годовых, сроком на 1094 дней (л.д. 7). Полная стоимость кредита составляет 48,16 % годовых. Погашение займа осуществляется согласно графику платежей (п.5.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Воробьевой И.А. (абзац 1 договора).

Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены Банком на счет Букатниковой О.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6).

Согласно графику платежей, ежемесячный размер платежей составляет 1 000 руб., кроме последнего, который равен 1 655,90 руб. (л.д. 7 оборот).

Как следует из выписки по счету, ответчиком Букатниковой О.А. внесено два платежа по кредитному договору: <дата обезличена> в размере 2 000 руб., <дата обезличена> в размере 1 000 руб. С сентября 2012 года по платежи по кредитному договору не производились (л.д.6).

Претензия о погашении долга направлена ответчикам <дата обезличена> (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Букатникова О.А., Воробьева И.А. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 89 921,49 руб. (л.д. 5), в том числе:

- просроченный основной долг – 20 056,85 руб.,

- просроченные проценты – 13 599,05 руб.,

- штраф – 56 265,59 руб.

Кредитным договором предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательств по Кредитному договору в виде взимания штрафа в размере 10 % (но не менее 10 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.7.1 кредитного договора).

Из п.9.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, либо досрочного истребования Банком выданного кредита, Банк вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме.

Из представленного истцом расчета усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.

Ответчиками иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

На требование Банка о досрочном погашении задолженности, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка в виде штрафа в размере 56 265,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания кредитного договора следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Воробьевой И.А. (л.д. 7)

Согласно п.9.2 кредитного договора, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение убытков в полном объеме.

Поскольку Букатникова О.А. не исполнила обязательства по уплате соответствующей суммы задолженности по кредитному договору и условиями этого договора субсидиарная ответственность заемщика и поручителя не предусмотрена, то у Банка, по условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с Букатниковой О.А., Воробьевой И.А. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 38 655,9 руб. в том числе:

-просроченный основной долг – 20 056,85 руб.,

-просроченные проценты – 13 599,05 руб.,

-штраф – 5 000 руб.

Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Суммы, оплачиваемые ответчиком в погашение кредитных обязательств, истцом в погашение неустойки не засчитывались, нарушений положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 897,64 руб. (л.д.17).

Неустойка за нарушение сроков возврата долга в размере 56 265,59 руб., являясь мерой ответственности, была заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявление истцом необоснованных требований, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с Букатниковой О.А. и Воробьевой И.А. в пользу в пользу Банка ПТБ (ООО) следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 897,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ПТБ (ООО) к Букатниковой О.А., Воробьевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Букатниковой О.А., Воробьевой И.А. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 38 655 (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 9 коп., в том числе:

-просроченный основной долг – 20 056 руб. 85 коп.,

-просроченные проценты – 13 599 руб. 05 коп.,

-штраф – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 64 коп., а всего взыскать 41 553 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят три) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ПТБ (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.