Решение по делу № 33-3193/2014 от 28.08.2014

Дело № 33-3193

Судья Добровольский Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2014 года гражданское дело по иску Сухановой В.М. к Веремееву В.М. о взыскании арендной платы, пеней и убытков,

по частной жалобе Сухановой В.Д. на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Суханова В.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома № ***. Указанное помещение было арендовано у неё Веремеевым В.М. в период с *** для размещения магазина.

Суханова В.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к Веремееву В.М., в котором просила взыскать: задолженность по оплате аренды указанного нежилого помещения № *** в доме № *** за период с февраля 2009 года по май 2011 года, с 13 января 2012 года по август 2012 года в размере ***.; пени в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в период с 06 февраля 2009 года по 31 марта 2013 года в размере ***.; пени за несвоевременное внесение арендной платы в ноябре 2007 года, августе 2008 года - январе 2009 года в размере *** руб.

Кроме того, Суханова В.Д. просила взыскать с ответчика фактические понесенные ею расходы по приведению арендованного помещения в первоначальное состояние в размере ***.; и расходы, которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права путем проведения восстановительного ремонта нежилого помещения в размере ***.; стоимость цемента и песка с учетом доставки, необходимых для выполнения восстановительных работ в отношении полового покрытия помещения № *** стоимость грунта, необходимого для грунтовки фасада нежилого помещения; стоимость цемента и песка с учетом доставки, необходимых для восстановления стены между помещениями № *** и № ***; стоимость шести электрических розеток, одной телефонной розетки, телефонного кабеля с крепежами; стоимость пяти отливов и работ по их установки.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2014 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с Веремеева В.М. стоимости цемента и песка с учетом доставки, необходимых для выполнения восстановительных работ в отношении полового покрытия помещения № ***; стоимости грунта, необходимого для грунтовки фасада нежилого помещения; стоимости цемента и песка с учетом доставки, необходимых для восстановления стены между помещениями № *** и № ***; стоимости шести электрических розеток, одной телефонной розетки, телефонного кабеля с крепежами; стоимости пяти отливов и работ по их установки, было прекращено, в связи с отказом Сухановой В.Д. от вышеперечисленных исковых требований.

В частной жалобе Суханова В.Д. просит отменить определение суда, так как отказ от части исковых требований был сделан под давлением суда, поскольку она не смогла представить суду доказательства, подтверждающие размер затраченных ею денежных сумм на ремонтно- восстановительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Принимая отказ Сухановой В.Д. от исковых требований о взыскании с Веремеева В.М. стоимости цемента и песка с учетом доставки, необходимых для выполнения восстановительных работ в отношении полового покрытия помещения № ***; стоимости грунта, необходимого для грунтовки фасада нежилого помещения; стоимости цемента и песка с учетом доставки, необходимых для восстановления стены между помещениями № *** и № ***; стоимости шести электрических розеток, одной телефонной розетки, телефонного кабеля с крепежами; стоимости пяти отливов и работ по их установки, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно отказывается от вышеуказанных исковых требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы частной жалобы Сухановой В.Д. несостоятельными в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом отказа истца от исковых требований установлен ст. 173 ГПК РФ.

В силу ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что указанные процессуальные обязанности судом первой инстанции при отказе истца Сухановой В.Д. от вышеуказанной части исковых требований и принятии отказа судом с последующим вынесением определения о прекращении производства по делу были выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2014 года, в связи с поступлением от истца Сухановой В.Д. письменного заявления об отказе от иска частично, суд разъяснил истцу, лично присутствовавшему в судебном заседании, положения статей 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ. После чего, убедившись, что отказ Сухановой В.Д. от части исковых требований является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и что последствия отказа от исковых требований истцу понятны, суд принял отказ истца от части заявленных исковых требований, приобщив к материалам дела соответствующее письменное заявление истца.

Суханова В.Д. в своей жалобе также не оспаривает соблюдение судом порядка принятия отказа истца от части исковых требований и вынесения судом определения о прекращении производства по делу в указанной части.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что отказ Сухановой В.Д. от иска был не добровольным, поскольку заявление об отказе от иска было написано собственноручно Сухановой В.Д. и приобщено в судебном заседании 31 марта 2014 года, о чем было указано в протоколе и вынесено определение суда, с разъяснением ему последствий отказа от иска. В силу норм ГПК РФ на протокол судебного заседания замечания не принесены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения нарушений требований действующего законодательства допущено не было, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сухановой В.Д. – без удовлетворения.